黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黑01民终126号上诉人（原审被告）王业君，住哈尔滨市南岗区。委托代理人高雁，黑龙江鹏顺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）赵继波，住黑龙江省五常市。委托代理人杨君，黑龙江日晟律师事务所律师。
上诉人王业君因与被上诉人赵继波合同纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2015）南民一民初字第984号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王业君的委托代理人高雁，被上诉人赵继波的委托代理人杨君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵继波原审诉称：2010年，赵继波承包了王业君承揽的土建五项中的木工劳务费，2011年2月24日，经双方结算扣除相关费用后，王业君仍欠赵继波人工费210,000元，付款时间双方协商解决。后赵继波多次找王业君索要未果，请求：判令王业君给付赵继波木工组人工费210,000元，本案诉讼费用由王业君承担。诉讼中，赵继波变更诉讼请求为判令王业君给付赵继波木工组人工费110,000元并承担本案诉讼费用。王业君原审辩称：王业君不同意赵继波的各项诉讼请求。双方之间已不存在债权债务关系。理由：王业君在2011年2月24日签订的协议所涉及的款项已经实际给付，协议中第七项最后实付木工210,000元与第二、三、四、五项的约定是承接关系，待用第七项的金额扣除第二、三、四项金额后，剩余款待抹灰后一次付清。王业君如约在赵继波完成抹灰后于2011年3月5日及同年4月15日将剩余款项共计105,000元交付赵继波，至此双方再无任何债权债务关系。赵继波的不合理诉讼请求已明显超过诉讼时效期间，按赵继波所述，赵继波、王业君之间在2011年2月24日确定债权债务关系，此款一直拖欠至今，这与真正的事实不相符。事实上自2011年4月15日王业君将最后一笔拖欠的款项支付给赵继波后，双方之间的债权债务就已清结，至此赵继波再未找过王业君。直至赵继波2015年5月起诉，王业君方知赵继波重复起诉王业君已经给付的债务的事实，故从诉讼时效期间来看，应予驳回其诉讼请求。原审判决认定：在2010年7月到2010年12月份期间，王业君在承包哈尔滨市道里区中兴家园工程时雇佣赵继波负责13号楼木工支模。2011年2月24日，因多种原因双方协商解除雇佣关系并订立了一份《协议》，约定：
一、核算工程量，按原定价格打出承认；
二、木工在施工中丢失部分零件数量如下并按价扣除……；
三、地下两层未按规定时间完工、质量不符合要求，甲方（王业君）罚款15,000元；
四、余留工程（包括拆模、凿膜等）按实际发生扣除；
五、已完工程留部分余款待抹灰后一次付清；
六、以上各项所涉及款项双方协商解决，付款时间双方协商解决；
七、经双方协商最后实付木工210,000元。双方签字确认上述内容。王业君分别于2011年3月5日及4月15日共计给付赵继波木工工资105,000元。原审判决认为：赵继波与王业君之间的劳务关系依法成立，王业君负有按照双方约定支付劳务费的义务。《协议》明确约定最后实付木工210,000元，赵继波陈述曾电话向王业君进行催要，而王业君确实未将工资结清，则王业君应给付赵继波剩余工资即105,000元。王业君关于债权已过诉讼时效的答辩，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，据此判决：
一、被告王业君于本判决生效之日起十日内给付原告赵继波工资105,000元；
二、驳回原告赵继波其他诉讼请求。案件受理费2,500元，由被告王业君承担2,400元，由原告赵继波自行承担100元。王业君不服上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决在认定法律事实方面不准确。证人证言仅能证明其当时为王业君与赵继波代书过协议，不能证明其了解王业君与赵继波之间的债权债务关系，而且证人证实双方签订合同时余留工程款并没有扣除，协议中确认的210,000元不是最终结算。赵继波没有提供王业君一次未付清工程款的依据，所以王业君向赵继波支付的105,000元就是一次结清了欠赵继波的工程款。王业君自2011年4月15日向赵继波支付105,000元起，赵继波近4年时间再未向王业君主张权利，已超过诉讼时效。请求撤销原判，驳回赵继波的诉讼请求。赵继波在法定期间内未提交答辩状，庭审中辩称：原审法院判决认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持。二审中，双方当事人均未提供新的证据。二审认定的案件事实与一审一致。
本院认为：王业君与赵继波在《协议》中约定扣除丢失部分零件及罚款外，已完工程留部分余款待抹灰后一次付清，最后实付210,000元。王业君按照《协议》约定支付赵继波部分劳务费的事实，表明《协议》约定的付款条件已经成就，在《协议》不存在无效或可撤销的情形下，王业君应当向赵继波继续支付剩余劳务费的义务。赵继波原审中陈述不间断向王业君主张权利，故诉讼时效发生中断并产生接续的效力，赵继波要求王业君给付劳务费的主张没有超过时效期间，本院对王业君的上诉请求不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,400元，由上诉人王业君负担。本判决为终审判决。
审判长 郎晓侠
审判员 赵国良
审判员 石 艳
二〇一六年五月九日
书记员 王帅英 搜索“”