广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤06民终1568号上诉人（原审被告）陆信棠，男，汉族，住广东省佛山市三水区。上诉人（原审被告）吴顺来，女，汉族，住广东省佛山市三水区。上诉人（原审被告）陆志健，男，汉族，住广东省佛山市三水区。上诉人（原审被告）佛山市三水区白坭镇信业电器五金厂，住所地广东省佛山市三水区。经营者陆信棠。以上四上诉人的共同委托代理人黎卫国，广东睿广律师事务所律师。被上诉人（原审原告）何钰明，男，汉族，住广东省佛山市三水区。
上诉人陆信棠、吴顺来、陆志健、佛山市三水区白坭镇信业电器五金厂（以下简称信业厂）因与被上诉人何钰明民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2015）佛三法坭民初字第341号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。原审法院经审理，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》〉第十九的规定，作出如下判决：
一、陆信棠应于判决生效后十日内偿还欠何钰明借款124000元及该款利息（从2015年10日8日起按年利率24%计至还款日）；
二、吴顺来、陆志健、信业厂对判决第一项的债务承担连带责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费（减半收取）1414元，由陆信棠、吴顺来、陆志健、信业厂共同负担。上诉人陆信棠、吴顺来、陆志健、信业厂向本院上诉提出：双方在2013年7月1日、2014年1月9日签订《短期融资合同》书面约定月息3%，实际是按月息5%计收。陆信棠、吴顺来、陆志健、信业厂在2013年8月2日至2015年11月17日期间，通过现金及转账方式共计还款156000元给何钰明。按照月息2%计算，陆信棠、吴顺来、陆志健、信业厂实际只欠何钰明本金41537元、利息831元。2015年7月7日双方签订的《分期还款协议书》，并非准确的欠款本息，而是含有高息，应予剔除。上诉请求：1.撤销原审判决，改判陆信棠、吴顺来、陆志健、信业厂向何钰明偿还借款41537元、利息831元；2.本案诉讼费由何钰明承担。
被上诉人何钰明答辩称，原审认定事实清楚，请求维持原判。双方当事人均未在二审期间向本院提交新证据。经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案二审期间的争议焦点主要是陆信棠、吴顺来、陆志健、信业厂应如何还本付息。何钰明于2013年、2014年分别出借款项给陆信棠、吴顺来、陆志健、信业厂，双方签订合同；2015年7月，何钰明与陆信棠、吴顺来、陆志健、信业厂签订《分期还款协议书》，确定尚欠的债务本息，并约定如何返还。现何钰明持该协议书起诉陆信棠、吴顺来、陆志健、信业厂还款，有书证为据，应予支持。陆信棠、吴顺来、陆志健、信业厂上诉提出其已经偿还款项达156000元，实际只欠本金41537元、利息831元。对此，
本院认为，何钰明在一审期间举证双方除本案外另有因其他借贷产生的债务关系，而陆信棠、吴顺来、陆志健、信业厂对其主张的转账均系针对案涉借款的还款并未作出详细说明以及合理解释，因此其提出的银行转账并不能直接认定与本案借款有关。有鉴于此，陆信棠、吴顺来、陆志健、信业厂不能举证证明其提交的银行流水中所有的转账数额均是归还案涉借款的本息，则原审依据双方确认的《分期还款协议书》确定尚欠的债务本息及如何返还并无不当，本院予以维持。综上，陆信棠、吴顺来、陆志健、信业厂上诉理据不足，依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1900.92元（陆信棠等已预交2828元），由上诉人陆信棠、吴顺来、陆志健、佛山市三水区白坭镇信业电器五金厂负担。陆信棠、吴顺来、陆志健、佛山市三水区白坭镇信业电器五金厂多预交部分927.08元，经其书面申请后，由本院予以退还。本判决为终审判决。
审 判 长 舒 琴
代理
审判员 王志恒
代理
审判员 谭允仪
二〇一六年五月九日
书 记 员 招玉萍 关注微信公众号“”