吉林省农安县人民法院行 政 判 决 书（2016）吉0122行初8号原告王海燕，女，1972年12月23日生，现住长春市。被告农安县公安局。地址：农安县农安镇北环路。法定代表人李兴涛，局长。委托代理人李诚，农安县公安局法制大队副大队长。委托代理人马维秀，农安县公安局维稳办公室主任。
原告王海燕不服被告农安县公安局治安行政处罚一案，于2016年2月1日向本院提起行政诉讼。本院于2016年2月1日立案后，于2016年2月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月6日公开开庭审理了本案。原告王海燕、被告农安县公安局的委托代理人李诚、马维秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告农安县公安局于2015年10月27日作出农公（德）决字（2015）第64号行政处罚决定，决定认定：2015年10月2日-10月5日，王海燕在北京市天安门地区非正常上访，被北京市天安门地区分局治安大队训诫。在农安县驻京办联络办公室工作人员的协助下，由农安县公安局派出所民警于2015年10月27日带回至农安县公安局处理。以上事实有违法嫌疑人的陈述和申辩等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项，决定给予王海燕行政拘留十日的处罚。
原告诉称，1、行政处罚主体违法。行政处罚法明确规定，行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。原告上访行为发生在北京市，即使原告有违法行为，也应当由北京市公安机关管辖，农安县公安局没有管辖权；2、行政处罚程序违法。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，被告对原告进行处罚前必须具有事发地报案人的报警记录；事发地公安机关的出警记录、到案经过、现场录音、录像及证人证言、照片、图片等证据、公安机关的传唤记录、对原告的询问笔录、移交给农安县公安局的《案件移送函》。农安县公安局的这起案件中没有上述任何证据，所以该案程序违法。3、事实认定错误。2015年10月2日至5日，原告被北京天安门地区分局训诫，训诫书只是一种告知形式，他就是一种普法教育，当公民受到训诫时只能证明其人没有违法，只有在其做了训诫书规定的不应该做的事情后，才可以由训诫单位对行为人进行处罚。原告没有去任何地方上访，没有实施任何扰乱公共场所秩序的行为，被告也没有指出原告扰乱的公共场所的具体地点和具体行为，没有具体的违法地点和违法行为就不存在违法行为人，被告对原告的处罚违法；4、行政处罚适用法律错误。原告只是在天安门周边按照交通规则行走，没有做任何事情，没有实施扰乱《治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项规定的任何一种场所的秩序的行为，被告据此给予原告行政处罚，适用法律错误；5、农安县公安局将信访改成上访，有意规避信访条例对其违法行为的约束，自创非正常上访的罪名，侵害信访人的合法权益。要求撤销被告作出的农公（德）决字（2015）第64号治安行政处罚决定。原告提供证据如下：1、西公（2015）第853号政府信息不存在告知书；2、天公（2016）第039号政府信息答复告知书。用以证明训诫书只是一种告知，原告没有违法行为。
被告农安县公安局辩称，1、被告对原告的非访行为有管辖权。按照公安机关办理行政案件程序规定，如果户籍所在地公安机关管辖更为适宜的，户籍所在地公安机关有权管辖。王海燕户籍在农安县，我局在此种情况下有权对王海燕进京非访的违法行为进行处理。2、我局对王海燕作出的行政处罚履行了立案、告知、审批、送达等法定程序，向其交代了复议权、诉权等相关权利，执法程序合法。3、该案事实认定清楚。原告有到北京非访区上访的事实行为。2014年10月21日、2014年12月20日、2015年10月2日至5日王海燕因到非访区上访分别被北京警方训诫，有北京市公安机关的训诫书为证。她知道府右街、天安门地区是非访区。原告到非信访接待场所上访，已经造成了北京市非信访接待区公共场所秩序混乱，违法行为存在。4、对原告的处罚决定适用法律正确。原告2014年10月21日、12月20日、2015年10月2日至5日到非访区多次上访，被北京警方训诫后不改正非法行为，属刻意扰乱公共场所秩序，不听劝阻的非法行为，情节严重。我局依据治安管理处罚法第二十三条第一款第二项对其处以行政处罚，适用法律正确。综上，对原告作出的处罚决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，请求法院予以维持，驳回原告的诉求。被告提供作出行政处罚决定的证据材料如下：1、受案登记表、受案回执用以证明2015年10月27日农安县公安局德彪派出所民警贾立志、魏荫姝接案并受理。2、行政处罚告知笔录用以证明对王海燕作出行政处罚前，告知了处罚的事实、理由、依据和陈述权、申辩权。3、呈请公安行政处罚审批表用以证明对王海燕的行政处罚2015年10月27日经逐级批准。4、行政处罚决定书用以证明农公（德）决字（2015）第64号行政决定于2015年10月27日作出并同日向王海燕送达，王海燕拒绝签字。5、行政拘留执行回执用以证明行政拘留已经执行，执行期限自2015年10月27日至2015年11月6日。6、行政处罚决定书送达回执用以证明对王海燕作出的行政处罚决定书因王海燕不提供亲属联系方式，无法向其亲属送达。7、2015年10月27日对王海燕的询问笔录用以证明2015年10月27日，在农安县公安局询问室对王海燕进行了询问，在询问时告知了王海燕享有的权利及义务。因王海燕拒绝提供亲属联系方式，对其传唤的原因及地点无法告知其亲属。在此次询问中，王海燕本人承认其因拆迁的事情到北京上访于2014年12月21日被农安县公安局行政拘留10日。2015年10月2日-5日又因为上访被北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫4次。2015年10月25日在北京市天安门门口安检处被当地警察带到久敬庄，后被农安县信访局的工作人员接回。证明王海燕2015年10月因上访被北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫四次，王海燕知道天安门门口属非访区。8、2015年10月27日对张延龙的询问笔录用以证明张延龙是农安县信访局驻京工作人员。2015年10月26日晚上，其将在久静庄接回的上访人员王海燕劝返回农安县。9、2014年12月21日对王海燕的询问笔录；10、2014年10月21日训诫书；11、2014年12月20日训诫书；12、2014年12月21日行政处罚决定书。证据9-12用以证明王海燕于2014年10月21日、12月20日因到北京天安门地区非访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队、西城分局府右街派出所训诫。农安县公安局对其进行了行政处罚。王海燕明知天安门广场附近是非访区，多次到该非访区上访。13、2015年10月2日北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫书；14、2015年10月3日北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫书；15、2015年10月4日北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫书；16、2015年10月5日北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫书；证据13-16用以证明王海燕因到北京市天安门地区非访，被北京市公安局天安门分局治安大队训诫4次。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项作出该行政处罚。经庭审质证，原告对被告提供证据1、2提出异议称：被告证据的真实性没有异议，对合法性有异议。“受案登记表”中移送单位、移送人等没有填写，对原告行为认定为非正常上访，是不规范的法律用语，是公安局自创的违法罪名，是为了规避信访条例的约束；被告在没有案件移送函的情况下由没有管辖权的派出所民警将原告带回，违反法定程序，是滥用职权。处罚告知笔录是公安局杜撰的，不具合法性。
被告辩称，王海燕的违法行为是公安机关自行发现的，不是其他单位移送的，所以移送单位、移送人等栏目不需填写，程序合法。告知笔录中有办案人员签字，符合法律规定，真实有效。本庭对上述证据认定如下：本案是被告自行发现立案受理的治安案件，没有移送单位，关于移送的相关信息不予填写并无不当；告知笔录上虽原告拒绝签字，但有两名公安干警签字证实，应认定笔录真实有效，被告的辩论意见正确。原告对这两份证据的异议不能成立。故对被告证据1、2予以采信。原告对被告提供证据4、5提出异议称：对证据的真实性没有异议，该证据不具合法性。
被告辩称，原告的异议没有根据，不能认同。本庭对上述证据认定如下：原告对证据的真实性没有异议，对合法性的异议不能提出合法依据，对原告的异议本庭不能支持，对被告证据4、5予以采信。原告对被告提供证据7-9提出异议称：对笔录的真实性没有异议，因农安县公安局没有管辖权，所以笔录不具合法性。
被告辩称，被告有管辖权，原告对笔录的真实性没有异议，该笔录真实、合法、有效。本庭对上述证据认定如下：原告对笔录的真实性没有异议，认为这三份证据不具合法性的理由不成立，对原告的异议本庭不能支持。对被告证据7-9予以采信。原告对被告提供证据10、11、13-16提出异议称：对训诫书真实性没有异议，但训诫书是证明原告没有违法行为的证据。
被告辩称，原告对证据的真实性没有异议，提出的证明效力的异议没有合理理由，不能认同。本庭对上述证据认定如下：原告对上述证据的真实性没有异议，被告提供上述证据用以证明的就是原告曾经因到非访区上访被北京警方训诫的事实。对被告证据10、11、13-16予以采信。对被告证据3、6、12原告无异议，本庭予以采信。被告对原告提供证据1提出异议称，证据1与本案无关。本庭对上述证据认定如下：被告的异议成立，对原告提供证据1不予采信。被告对原告提供证据2提出异议称，证明不了原告没有违法行为，能够证明原告有到北京天安门非访区上访的行为。本庭对上述证据认定如下：此份证据的真实性予以确认。但该证据只能证明北京市公安局天安门分局没有对王海燕进行处罚，对王海燕据此证明其没有违法行为的主张本庭不能支持，对证据2的证明效力不予采纳。
经审理查明，原告王海燕是农安县农安镇黄龙街三委18组居民，2014年10月21日，其因拆迁问题到北京天安门地区非信访接待场所上访（以下简称非访），被北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫，2014年12月20日被北京市公安局府右街派出所进行训诫，均有训诫书。2014年12月21日农安县公安局因其非访对其作出农公（德）决字（2014）第114号行政处罚决定书，决定给予王海燕行政拘留十日的行政处罚。执行期限自2014年12月21日至2014年12月31日。行政拘留现已执行完毕。2015年10月2日至5日，因其到北京市天安门地区上访反映拆迁、领导违法违纪、政府不作为问题，被北京市公安局天安门地区分局治安大队连续训诫4次。农安县公安局2015年10月27日对其作出农公（德）决字（2015）第64号行政处罚决定，决定给予王海燕行政拘留十日的处罚。时间自2015年10月27日至2015年11月6日。拘留现已经执行完毕。
本院认为，1、关于案件管辖权问题，被告根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条即“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”的规定，被告认为原告在被接回农安后经调查发现其在北京信访期间有非访行为，依法进行处罚，有管辖权。应认为被告理由成立。2、关于被告执法程序问题，被告认为已经履行了立案、告知、审批、送达等程序，并向原告交代了救济权利等，并提供了相关的证据材料，程序合法。原告对证据的真实性没有异议，应认定被告执法程序合法。3、关于事实证据方面，被告认为提供了2014年、2015年北京警方的训诫书及当事人陈述等材料，认定原告明知北京天安门地区属非访区，仍多次到此信访，扰乱公共场所秩序，证据充分。原告对被告所提供证据的真实性没有异议，应认定被告所作处罚决定证据充分。4、被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定对原告作出处罚决定，适用法律并无不当，应认定适用法律正确。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条即“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”的规定，
判决如下：驳回原告王海燕的诉讼请求。案件受理费50元由原告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判长 周林海
审判员 翟丽侠陪审员 王中兴
二〇一六年五月九日
书记员 马唯啦 微信公众号“”