江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏民申748号再审
申请人（一审原告、二审上诉人）：高菊芬。
委托代理人：杨春赣，江苏泰和律师事务所律师。
被
申请人（一审被告、二审被上诉人）：江阴国际购物中心有限公司。住所地：江苏省江阴市人民中路**号。
法定代表人：周剑明，该公司董事长。一审
第三人：周剑明，男，汉族，1959年9月2日出生，住江苏省江阴市君山路**号*幢***室。再审申请人高菊芬因与被申请人江阴国际购物中心有限公司（以下简称国购公司）及一审第三人周剑明股东资格确认纠纷一案，不服江苏省无锡市中级人民法院（2014）锡商终字第0774号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。高菊芬申请再审称：（一）一、二审判决认定江阴国际购物中心（以下简称购物中心）工会的股份通过认缴置换为职工股份以及风险抵押金经认购转为股份，缺乏证据证明。陈文华与国购公司股东资格纠纷一案中，国购公司称购物中心改制时全体职工是国购公司的股东。国购公司澄国董（1998）2号董事会决议、1998年12月8日的股权转让协议书也足以证明国购公司成立时真正的股东为包括高菊芬在内的全体在职职工。
一、二审判决以高菊芬没有在国购公司章程、股本金认定汇总表上签字为由认定其不具有成为股东的意思表示，按此逻辑无法解释高菊芬在董事、监事证明上签名的事实。（二）一、二审判决根据国购公司1999年3月实收资本明细账认定高菊芬的3万元风险抵押金未转化为股本金错误。该明细账系复印件，且不能证明1998年11月购物中心改制时的股权状况。（三）一、二审判决认定高菊芬的3万元风险抵押金与其所欠国购公司的3万元借款相抵销，缺乏事实依据。上述两笔款项发生的时间不同，收益不一致（国购公司在双方劳动仲裁案中称该3万元风险抵押金至少有3000元利息），不可能抵销。（四）一、二审判决认定国购公司退还高菊芬风险抵押金、股本金缺乏证据证明。1998年11月购物中心第一次改制时风险抵押金即已作为股本金投入了国购公司，不可能再退风险抵押金。高菊芬后来的辞职并非退股。（五）一、二审判决认定登记在高菊芬名下的股权只是国购公司根据改制方案借用高菊芬名义进行的出资缺乏证据证明。综上，请求对本案依法再审。
本院认为：1998年11月，购物中心改制为国购公司，购物中心工会持有国购公司95%的股权。1998年12月8日，购物中心工会与周剑明等41人签订股权转让协议，约定将购物中心工会所持国购公司95%的股权以与出资额相等的价款转让给周剑明等41人。1998年12月9日，江阴市审计师事务所出具验资报告，该报告所附的股本金认定汇总表载明高菊芬认股额为10万元，但高菊芬未签名确认，未向国购公司缴纳扣除3万元风险抵押金及相应利息后的余款，也未在国购公司1998年12月11日制定的章程上签名。1999年，高菊芬以无力承担股本金为由要求辞职离开国购公司。2001年，国购公司将高菊芬欠其的借款与高菊芬的3万元风险抵押金3万元相抵并作了账务处理。2007年，国购公司股东会决定将已离开国购公司并作退股的20人共175万元股本金（包括高菊芬名下10万元）登记在周剑明名下。自购物中心改制至2011年6月高菊芬起诉国购公司、周剑明伪造高菊芬签名擅自转让其股权，在长达12年期间，国购公司从未向高菊芬分配股利，高菊芬亦未提供证据证明其向国购公司主张过股东权利。综上，一、二审法院认定高菊芬并无成为国购公司股东的意思表示，对要求确认其为国购公司股东的诉讼请求不予支持，并无不当。综上，高菊芬的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，
裁定如下：驳回高菊芬的再审申请。
审 判 长 史承豪
审 判 员 罗有才
代理
审判员 潘 雁
二〇一六年五月九日
书 记 员 张璠倩 关注公众号“”