江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏05民申24号再审
申请人（一审被告、二审上诉人）：唐书华。
委托代理人:张翼，江苏广浩律师事务所律师。
被
申请人（一审原告、二审被上诉人）：张前程。
委托代理人:邱发桃。再审申请人唐书华与被申请人张前程承揽合同纠纷一案，本院于2015年9月18日作出（2015）苏中民终字第02395号民事判决，已经发生法律效力。唐书华不服，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。唐书华申请再审称：
一、唐书华在一、二审中申请对张前程的伤残情况进行重新鉴定，该申请合法，但一、二审法院对此申请均未采纳。唐书华认为，鉴定需要的相关诊断，鉴定机构并不在场，就凭张前程在医院所作的诊断作为鉴定的依据，可能存在鉴定结果的差异，且张前程眼睛受伤后经过长时间休养有逐渐恢复的可能。
二、双方之间为承揽关系，张前程长期从事该行业，他受到的伤害与唐书华的定作、指示没有因果关系，所以唐书华不应承担赔偿责任。即使唐书华有选任过失，也不需要对张前程受到的伤害承担赔偿责任，应由张前程自行承担损失。
三、双方之间为承揽关系，应由承揽方张前程自行承担承揽过程中的风险责任，二审判决认定唐书华承担30%的责任，这与承揽关系的责任承担方式不一致。（2014）苏中民终字第1232号民事判决书认定唐书华与张前程之间属于承揽关系，唐书华应对张前程所受到的损失承担30%的赔偿责任。虽然已经发生法律效力的判决认定的事实无需证明，但是对于已生效判决所认定的赔偿责任和责任承担比例不能作为本案无需证明而直接认定的事实。综上，唐书华请求依法撤销二审判决，改判驳回张前程的诉讼请求。被申请人张前程提交意见称：张前程不同意重新鉴定，请求法院驳回唐书华的再审申请。
本院认为，本案中，唐书华承接了位于昆山市青阳路与周新路交界处一间商铺的装修工程，后又将其中天花板、墙体、地砖和楼梯的拆除及垃圾清理工作交给了张前程，张前程在工地做拆除工作时眼睛受伤。后双方就损害赔偿事宜发生纠纷。张前程遂诉至法院，本院于2014年9月15日作出（2014）苏中民终字第1232号民事判决书，认定唐书华与张前程之间为承揽关系，唐书华对张前程的损失承担30%的赔偿责任。后张前程向苏州市同济司法鉴定所申请进行伤残鉴定，经鉴定构成八级伤残。张前程遂诉至法院，本院判决唐书华应当赔偿张前程81273元。关于唐书华在一、二审期间申请对张前程的伤残情况进行重新鉴定而一、二审法院均未采纳的申请事由，苏州同济司法鉴定所具有司法鉴定的专业资质，且其根据医院出具的检查报告单、门诊病历、出院记录等鉴定材料进行鉴定符合鉴定程序规范，唐书华并未提供相应证据足以反驳该鉴定意见，因此，一、二审法院采信该鉴定意见并对唐书华的申请未予准许并无不当。关于唐书华提出的张前程的受伤与唐书华的定作、指示没有因果关系，应由张前程自行承担损失的申请事由，本院已发生法律效力的（2014）苏中民终字第1232号民事判决书认定唐书华与张前程之间为承揽关系，唐书华对张前程的损失应承担30%的赔偿责任，因此，一、二审法院对此事实予以确认并无不当。综上，唐书华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，
裁定如下：驳回唐书华的再审申请。
审 判 长 周 军
代理
审判员 李 伟
代理
审判员 章泽安
二〇一六年五月九日
书 记 员 冯 岚 百度搜索“”