湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2015）天民初字第05068号原告高建斌，男，1963年11月8日出生，汉族。委托代理人唐磊，湖南君见律师事务所律师。被告湖南省德胜房地产开发有限公司，住所地长沙市天心区下碧湘街19号8栋。法定代表人肖文革，董事长。委托代理人易乐华，男，1962年1月22日，汉族，系湖南省德胜房地产开发有限公司的法律顾问。
原告高建斌诉被告湖南省德胜房地产开发有限公司（以下简称德胜公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月24日受理后，依法组成由
审判员张澜担任
审判长，
人民陪审员黄海保、李飞高参加的合议庭，于2016年1月11日以及2016年4月5日公开开庭进行了审理，原告高建斌的委托代理人唐磊、被告德胜公司的委托代理人易乐华到庭参加了2016年1月11日的庭审，原告高建斌及其委托代理人唐磊、被告德胜公司的委托代理人易乐华到庭参加了2016年4月5日的庭审，本案现已审理终结。
原告高建斌诉称，2010年2月期间，被告以开发“德胜大厦”项目资金短缺为由向原告借款，经双方平等协商一致，于2010年2月10日签订《借款协议书》。其上载明：1.借款本金3000000元；2.将借款汇至李德账号；3.借款期限为4个月；5.被告将“德胜大厦”项目一层门面10-15轴的在建工程抵押给原告。合同签订后，原告依约向被告支付了借款，但被告不但没在约定的时间内办理抵押登记手续，也没有依约偿还借款，原、被告就偿还本金及逾期利息一事多次协商，但未达成一致意见，为维护原告的合法权益，故诉至法院。请求：1.依法判令被告支付原告借款本金人民币3000000元整（叁佰万元整）；2.依法判令被告支付逾期利息人民币970500元（玖拾柒万零伍佰元整）（逾期还款利息按年息6%计算，自2010年6月9日起算，暂计算至起诉2015年10月30日，具体以实际支付之日发生的数额为准）；3.依法判令被告承担本案的受理费等全部诉讼费用。
被告德胜公司辩称，根据原告与李德在2010年2月10日签订的借款协议书，双方并没有约定借款用途，且约定是以房子作为抵付的方式进行还款，被告也从来没有收到过这笔款项，另外合同中并没有约定还款利息，因此不应该支付利息。汇款人是高建民，收款人是李德，与借款协议所约定的主体不符，付款和收款的主体均不符，即使李德确实收到这300万元，也是李德个人与原告的往来。最后，本案主张债权也已超过诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2010年2月，时任被告法定代表人的李德以被告的名义向原告借款。2010年2月10日，原告（作为乙方）与被告（作为甲方）签订《借款协议书》一份，双方约定：被告因开发天心区劳动西路与黄兴南路西北角‘德胜大厦’商住项目急需建设资金，向原告个人借款人民币叁百万元；借款时间四个月（120天，按汇款当日起算）；原告将3000000元汇入被告法定代表人李德建设银行账户；被告自愿将劳动西路与黄兴南路西北角“德胜大厦”房屋一层门面10-15轴约500平方米门面作为抵押物，并保证该抵押物无任何瑕疵和纠纷；还款期限届满，被告必须归还原告的借款，如被告违约应无条件将该抵押物所有权办理到原告名下，并签订《商品房买卖合同》，不再另行作价。同日，原告从其弟弟高建民的账户向合同约定的李德账户支付借款3000000元。随后，被告向原告出具借条一张，内容为：“今借到高建斌先生人民币现金叁佰万元整。”到期后，被告未向原告偿还借款。原告因多次向被告主张权利未果，遂诉至本院。另查明，2011年4月12日，李德（作为甲方）与被告现任法定代表人肖文革（作为乙方）签订《协议书》一份，双方就股权转让及债务承担等问题进行了约定，其中1.2条约定，乙方在持有德胜公司90%股权后，依据项目开发的需要筹措资金进行投入，同时根据实际情况投入资金清偿甲方与德胜公司全部债务（以原清理债务附表为准）；清偿的债务需甲方签字认可，所需资金根据甲方书面通知分批到位并计入公司财务账目。该协议书附件一《德胜公司债务清单》中确认了原告的3000000元债权。2012年8月7日，被告的债权人代表、法定代表人肖文革等人参与了德胜债权处理的会议，原告作为债权人代表之一在会议纪要上签名。2014年7月7日及2014年9月24日含原告在内的多位债权人向长沙市天心区人民政府及其他政府部门提交《关于确保债权人权益的报告》以及《关于请求政府相关部门解决长沙市天心区德胜001房地产开发项目有关问题的紧急报告》，请求政府支持处理被告债务清偿问题。上述事实有《借款协议书》、《借条》、《借款补充说明》、银行转账凭证、会议纪要、《关于确保债权人权益的报告》、《关于请求政府相关部门解决长沙市天心区德胜001房地产开发项目有关问题的紧急报告》、证人丁一出庭作证的证言、《协议书》及债务清单、当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为：
一、借款人的认定。
二、应还本息数额。
三、是否已逾诉讼时效。借款人的认定。李德作为被告的法定代表人以被告的名义向原告借款，并以被告的名义与原告签订借款协议书，借款协议书以及借条上均加盖了被告的公章。在被告变更法定代表人的过程中，李德与被告现任法定代表人肖文革在公司债务清单中亦确认了原告的3000000元债权，同时约定清偿债务的资金计入公司财务账目。综上，原告主张3000000元的借款人为被告证据充分，本院予以支持。应还本息数额。原告已于2010年2月10日，通过其弟弟高建民的账户向被告指定的李德账户支付借款3000000元，现该借款已逾四个月的还款期限，原告要求被告偿还上述借款本金，本院予以支持。因双方既未约定借期利息，亦未约定逾期利息，原告要求被告自借款逾期之日起至实际清偿之日止按照年息6%支付逾期还款利息，符合法律的规定，但起算时间应当为2010年6月10日，对超出部分不予支持。是否已逾诉讼时效。被告提出原告之诉求已逾诉讼时效，本院依法就此进行了审查。根据2012年8月7日形成的会议纪要，2014年7月7日多位债权人向长沙市天心区人民政府提交的《关于确保债权人权益的报告》，2014年9月24日多位债权人向政府部门提交的《关于请求政府相关部门解决长沙市天心区德胜001房地产开发项目有关问题的紧急报告》，以及证人丁一出庭作证的证言，均可证实，原告就本案债务多次向被告主张权利，从而形成诉讼时效的中断，原告于2015年11月25日向本院提起诉讼，并未逾两年的诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，
判决如下：
一、被告湖南德胜房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告高建斌借款本金3000000元以及逾期利息（以未付本金为基数，从2010年6月10日起按年息6%计付至实际清偿之日止）；
二、驳回原告高建斌的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费38568元，由被告湖南德胜房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 张 澜
人民陪审员 黄海保
人民陪审员 李飞高
二〇一六年五月九日代理
书记员 邹 舟