江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏民申1490号再审
申请人（一审被告、二审被上诉人）：夏春兰。
委托代理人：贡志斌，江苏金正平律师事务所律师。
委托代理人：眭花琴，江苏金正平律师事务所律师。
被
申请人（一审原告、二审上诉人）：陈乃峰。再审申请人夏春兰因与被申请人陈乃峰买卖合同纠纷一案，不服江苏省镇江市中级人民法院（2015）镇民终字第0339号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。夏春兰申请再审称：原审判决认定基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。（一）夏春兰已清偿涉案欠款5万元。原审中夏春兰提供的帐册是与所有客户的连贯的帐目资料，其作为个体工商户在日常经营中根据自己文化程度和交易习惯所作的记录能够反映交易往来，不能因单方制作和不规范而否认其真实性。（二）本案已超过法定诉讼时效。涉案欠条是双方对帐后出具而非交易时出具，不应适用《最高人民法院关于买受人在交易时未支付价款向出卖人出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的请示的答复》。根据《最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》，本案诉讼时效应从供方收到需方所写欠款条之日起的第二天重新计算，陈乃峰起诉时已超过诉讼时效。陈乃峰时隔9年才主张债权有悖常理，案件事实是货款已经结清但欠条没有收回。
本院认为：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。（一）关于涉案5万元货款是否已经支付的问题。原审中被申请人陈乃峰向夏春兰主张给付5万元货款的依据是落款为2005年2月5日的欠条。夏春兰辩称已经还清欠款，其依据是本人制作的帐册及流水帐记录。
本院认为，夏春兰虽称已支付该5万元货款，但既未收回5万元欠条，也没有要求对方出具收条，不符合常理。现夏春兰仅提供单方制作的帐册和流水帐，不足以证明货款已实际给付，应当承担举证不能的不利后果。原审判决认定夏春兰没有给付涉案5万元货款是正确的。（二）关于诉讼时效问题。法复（1994）３号《最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》明确了有约定的债务履行期限，在期限届满后未履行债务，适用相关法律关于诉讼时效中止的规定，诉讼时效期间从供方收到需方所写欠款条之日的第二天开始重新计算。而[2005]民二他字第35号《最高人民法院关于买受人在交易时未支付价款向出卖人出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的请示的答复》则明确，未定履行期限的合同买受人在交易时未支付价款，向出卖人出具没有还款日期的欠款条的，诉讼时效期间应自权利人主张权利时起算。上述两个批复适用的情形不同，法复（1994）３号批复适用的前提是债务已有明确的履行期限，[2005]民二他字第35号答复适用的前提是合同未约定履行期限。根据本案现有事实，欠款条所涉的5万元，系双方业务往来中所欠货款，没有证据证明双方当事人交易时约定了支付货款的期限，故本案应当适用[2005]民二他字第35号答复，在夏春兰出具了没有履行期限的欠款条后，从陈乃峰主张权利时开始计算诉讼时效。原审判决适用法律正确，夏春兰的该项申请再审理由不能成立。综上，夏春兰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，
裁定如下：驳回夏春兰的再审申请。
审 判 长 曹 霞
代理
审判员 傅志成
代理
审判员 谢春城
二〇一六年五月九日
书 记 员 占书鑫 来源：百度搜索“”