西安铁路运输法院行 政 裁 定 书（2016）陕7102行初31号原告侯拴丁，男，1952年2月10日出生。被告西安市雁塔区城中村改造办公室。地址:西安市雁塔区翠华南路***号。法定代表人董虎军，系该办主任。委托代理人刘刚，陕西雁塔律师事务所律师。被告西安市雁塔区电子城街道办事处。地址:西安市雁塔区电子正街**号。法定代表人刘利平，系该办主任。委托代理人石养卫，陕西平镜律师事务所律师。
原告侯拴丁诉被告西安市雁塔区城中村改造办公室、西安市雁塔区电子城街道办事处拆迁行政补偿一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。
原告侯拴丁诉称，2012年11月15日，被告在没有拆迁公告和拆迁许可证的情况下，对原告所在村庄实施拆迁。其实施过渡费和分配方案为:每人每月过渡费1000元，商铺20平方米，住房面积80平方米的标准向本村村民给予补偿。原告系本村村民，然而被告在向村民发放拆迁补偿时，却以原告在享受养老保险为由，不符合村民标准为借口，不予发放拆迁补偿的规定办理。原告因不可抗力和不可归责为原告之原因，使本案一直无法合理解决。2015年8月，原告方才得知被告此种分配方案没有法律依据，属于胡作为，且直接侵害了原告合法权益。现原告诉至法院请求:1、责令被告支付原告过渡费30000元及与村民享受同等后续过渡费的权利。2、责令被告支付原告商铺20平方米，住房面积19平方米。3、诉讼费由被告承担。
被告西安市雁塔区城中村改造办公室答辩称:
一、依照《行政诉讼法》的规定，原告的起诉超过起诉期限，其诉请不应得到法院支持；
二、被告对曹家堡村的城中村(棚户区)改造行为合法；
三、原告的可得利益依法在《房屋拆迁安置协议》中得到了充分的保障，原告诉请要求《房屋拆迁安置协议》之外的利益不应得到法院的支持。1、原告在《房屋拆迁安置协议》签订之前给户主有委托书，户主代表原告出具了承诺书，明确表示协议之后出现任何问题都在家庭内部解决，与拆迁人无关。2、城中村(棚户区)改造的对象是农户村民，非农户成员不是城中村(棚户区)改造法律政策及行政行为的主要相对人。3、原告在(2014)西中民二终字第00008号民事判决书中被确认系城镇退休职工，不具有享受村民待遇的资格。4、改造中以政府颁发的《集体土地使用证》为产权计户单位，即“一证一户”，原告并没有取得《集体土地使用证》，不能成为单独的“产权计户单位”。原告作为退休职工，享受了村民无法享有的城镇职工的退休金等权利，不可能兼得村民同等的待遇，不能享有村民拥有的商铺、过渡费、住房面积等权利，其诉请没有法律及事实依据；
四、曹家堡村的城中村(棚户区)改造的工程已经主体封顶，只有保证村民《房屋拆迁安置协议》的稳定性，全体村民才能顺利迎来房屋安置及回迁后的安居乐业。综上，曹家堡村城中村(棚户区)改造行为合法，原告要求《房屋拆迁安置协议》以外的权利没有事实及法律依据，违背了生效法律文书的约束力，且超过法律规定的起诉期限，应依法驳回原告诉讼请求。
被告西安市雁塔区电子城街道办事处答辩称:
一、本案原告的诉讼主体不适格。原告是返村职工，每月领取退休工资，享受国家正常的社会养老保险等福利待遇，生活有保障，不以土地为唯一生活来源。原告不属于村民，不享有城改村民待遇；
二、原告要求支付过渡费和补偿20平米商铺、80平米房屋无依据。综上，原告所起诉的具体行政行为与原告无任何利害关系，不具有行政诉讼的主体资格，故应驳回原告诉讼请求。经审查，2012年11月，曹家堡村城中村改造工作开始实施，2012年12月6日，原告侯拴丁之妻胡某某与被告西安市雁塔区城中村改造办公室、被告西安市雁塔区电子城街道办事处签订了西安市城中村(棚户区)改造房屋拆迁安置协议。协议载明家庭人口情况为五人，其中农民为三人，共安置三人，原告侯拴丁为居民，不在安置之列。
本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款之规定：公民、法人或其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。2012年12月6日，原告之妻已经与二被告签订了房屋拆迁安置协议，该协议已对安置补偿内容作了明确约定，原告对此知道或应当知道，而其于2016年1月25日向本院提起行政诉讼，已经超过法定起诉期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(二)项的规定，
裁定如下：驳回原告侯拴丁的起诉。案件受理费50元，退还原告侯拴丁。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。
审 判 长 王玲莉
审 判 员 翟汉卿
代理
审判员 惠 超
二〇一六年五月九日
书 记 员 陈 钊 来源：百度“”