黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）黑民申664号再审
申请人（一审原告、二审上诉人）：北安市昌盛建筑安装有限责任公司。
法定代表人：李取昌，该公司经理。
委托代理人：张玉忠，该公司副经理。
委托代理人：张守义，该公司法律顾问。
被
申请人（一审被告、二审被上诉人）：郑宝贤。
被
申请人（一审被告、二审被上诉人）：罗雅娟。
委托代理人：黄金光，黑龙江天平律师事务所律师。被申请人（一审、二审、重审第三人、二审被上诉人）：沈子峰。再审申请人北安市昌盛建筑安装有限责任公司（以下简称昌盛公司）与被申请人郑宝贤、罗雅娟、沈子峰物权确认纠纷一案，不服黑龙江省黑河市中级人民法院（2015）黑中民终字第134号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。昌盛公司申请再审称：（一）原判决认定昌盛公司经理部与罗雅娟签订的《房屋抵账协议书》上所加盖的公章和杨成的签名均是真实的错误。《房屋抵账协议书》中昌盛公司经理部公章印鉴是真实的，但系被盗用的。《房屋抵账协议书》中没有杨成的签名。该《房屋抵账协议书》签订之后，郑宝贤又与罗雅娟签订《房屋买卖协议书》，将案涉房屋更名过户罗雅娟，导致郑宝贤与罗雅娟签订房屋买卖协议无效。原判决认定昌盛公司是导致无效合同的过错方是错误的，并开脱罗雅娟、郑宝贤的过错责任，违背了法律规定。且原判决认定罗雅娟持有的《房屋抵账协议书》中明确约定产权过户费用由昌盛公司负责，属于合法有效合同条款是错误的。（二）原判决认定罗雅娟取得了案涉房屋所有权，即享有处分该屋的权利，后将案涉房屋转让给沈子峰系行使处分权，不违反法律规定，属于认定法律事实和适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、三、五、六、十一项之规定申请再审。
本院认为，郑宝贤与昌盛公司互换房屋，以及昌盛公司与罗雅娟签订《房屋抵账协议书》，均不违反法律规定。罗雅娟取得案涉房屋所有权后，又转售给沈子峰，并办理了产权变更登记，已经发生物权变动的效力。昌盛公司原经理部与罗雅娟签订的《房屋抵账协议书》上所加盖的公章和杨成的签名均是真实的，对此昌盛公司没有异议，昌盛公司主张该公章系他人盗盖证据不足。综上，昌盛公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、三、五、六、十一项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，
裁定如下：驳回北安市昌盛建筑安装有限责任公司的再审申请。
审 判 长 闫谦逊
代理
审判员 吕一由
代理
审判员 孔祥鹏
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 安伟亮第2页共2页第1页共2页 关注公众号“”