河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫08民终962号上诉人（原审被告）范学森，男，1953年12月22日出生，汉族。上诉人（原审被告）宋艳玲，女，1954年1月27日出生，汉族。二上诉人委托代理人张博，温县第二法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）宋荣花，女，1964年5月13日出生，汉族。委托代理人李剑，河南李剑律师事务所律师。上诉人范学森、宋艳玲与被上诉人宋荣花排除妨害纠纷一案，宋荣花向温县人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令范学森、宋艳玲停止侵权，不能阻拦宋荣花建房，并由范学森、宋艳玲承担诉讼费用。原审法院于2016年2月19日作出（2015）温民祥初字第00285号民事判决。宣判后，范学森、宋艳玲不服，向本院提出上诉。本院于2016年3月28日受理后，依法组成合议庭，并于2016年4月11日公开开庭审理了本案。上诉人范学森、宋艳玲及其共同委托代理人张博，被上诉人宋荣花及其委托代理人李剑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：宋荣花的宅院与范学森、宋艳玲的宅院均系座北朝南院，范学森、宋艳玲的宅院在宋荣花宅院的北边，向北向南均能出入通行。1983年7月30日，当事人两家经中人说和，对两家居住的宅院进行了调整，两家宅院东西宽均为12.6米（包括胡同在内），对两家的胡同特别作了规定，即为了保持胡同原有宽度，东西两院修盖房都按灰眼为准，胡同前后，两家出入通行。1999年宋荣花在调整后的宅院上建上房，当时范学森、宋艳玲并无异议，2014年宋荣花将街房墙基建好后，范学森、宋艳玲以宋荣花所建街房墙基下面的地基占了伙道地方为由，出面阻拦，为此，双方发生纠纷，宋荣花诉至原审法院。原审法院认为：本案系排除妨害纠纷。当事人两家的宅院经双方同意调整后，宋荣花已经将上房建成，宋荣花现垒的街房墙基范学森、宋艳玲认为并没有超界，只是认为宋荣花的街房地基侵占了伙道的地方，但伙道究竟是多宽，范学森、宋艳玲并没有证据予以证明，范学森、宋艳玲以此为由阻拦宋荣花建房的理由不能成立，原审法院不予支持；宋荣花要求范学森、宋艳玲停止侵权，排除妨害，理由正当，原审法院予以支持。原审法院判决：宋荣花在自己的宅院内建房，范学森、宋艳玲不得阻拦。案件受理费100元，由范学森、宋艳玲负担。宣判后，范学森、宋艳玲不服，认为原审判决认定事实错误，判决不当，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，驳回宋荣花的诉讼请求。理由：
一、原审认定事实错误。宋荣花所垒街房超出了原来的宅基地，且向南占用了上诉人一米多宽土地。东边厢房墙基亦超出了原来的宅基地，占用了上诉人用于出行的道路，影响了上诉人的通行。因为宋荣花盖街房没有按照其老宅基地范围建房，建筑面积超出了原有尺寸面积，双方矛盾焦点是土地使范围的争议，应由政府来解决，不属于人民法院受案范围，应先确立权属争议后，才能由法院认定是否构成侵权。虽然上诉人没有证据证明伙道宽度，但宋荣花也没有证据证明伙道宽度，原审法院认定上诉人构成侵权错误。
二、原审判决适用法律错误。此案是当事人之间土地确权纠纷，应由人民政府通过调查并给予确权的案件，原审法院在权属不明的情况下以侵权纠纷予以处理，适用法律错误。宋荣花答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。根据双方当事人的上诉、答辩及陈述情况，并征询当事人意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、本案是否属于人民法院受案范围；2、原审判决有无事实和法律依据。针对争议焦点，双方的主张同各自上诉和答辩意见。二审中，范学森、宋艳玲为支持自己主张，向法院提交证据一份：清朝光绪二十七年祖上分单协议复印件一份，证明宋荣花街房门前宽6.3米，长约4至5米属于范学森、宋艳玲所有。宋荣花街房占用范学森、宋艳玲1米多土地。宋荣花质证后认为：对证据的真实性无异议，但是该分单早已无效。1983年7月30日双方经两个中间人重新达成协议，原审中范学森、宋艳玲对该协议也无异议。协议约定前院的所有土地归宋荣花，后院所有土地归范学森、宋艳玲。范学森、宋艳玲提交的证据系祖上分单内容，年代久远，无法证实目前双方争执土地的现状，且双方1983年已对宅院进行了调整，因此，本院对该证据不予采信。本院
经审理查明的事实与原审法院认定事实一致。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；解决不成的，由人民政府处理。”只有在未取得土地使用权或权属不明的情况下，才有政府进行确权。本案中，双方争执宅基地均系继承祖上老宅取得，1983年7月30日，经双方协商，签订协议对宅基地进行调整，并约定了宅院边界，双方不仅享有宅基地使用权且权属明确，现又因宅院边界问题产生争执，不属于前述法律规定的情形，本案属于人民法院民事受案范围，范学森、宋艳玲认为本案不属于人民法院受案范围的理由不能成立，本院不予支持。宋荣花在协议约定的基础上将上房盖起，现所盖厢房及街房与上房墙基一致，而范学森、宋艳玲认为宋荣花所盖厢房和街房占据了伙道。根据“谁主张、谁举证”的证据规则，当事人对自己的主张有义务提供证据予以证明，否则应承担举证不能的不利后果。范学森、宋艳玲未提交证据证明伙道的宽度，应承担举证不能的不利后果，其认为宋荣花建房占用伙道的依据不足，因此，范学森、宋艳玲阻止宋荣花建房的行为构成侵权，应予停止。综上，范学森、宋艳玲的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费100元，由范学森、宋艳玲承担。本判决为终审判决。
审 判 长 田 亮
审 判 员 董翠果代
审判员 朱 海
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 赵文培 搜索“”