河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫10民终940号上诉人（原审被告）任桂芬，女，汉族，1963年1月10日生。委托代理人海涛，河南名人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）金新敏，男，汉族，1956年11月10日生。委托代理人菅鹏伟，河南君志合律师事务所律师。委托代理人徐宏雁，河南君志合律师事务所律师。
上诉人任桂芬因与上诉人金新敏财产损害赔偿纠纷一案，不服魏都区人民法院（2015）魏民一初字第167号民事判决书，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了该案件。上诉人任桂芬及其委托代理人海涛、被上诉人金新敏及其委托代理人菅鹏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审审理查明，2013年10月27日，任桂芬、金新敏签订房屋租赁协议一份。协议约定：任桂芬将许昌豫园美食城C18、C19及D17、D18四间房屋租与金新敏用作饭店经营，租赁期自2013年11月1日至2019年10月30日，开始两年房租为年租金120000元，以后随行入市，金新敏均每年提前一个月预交下一年度房租，否则视为不再继续租用该房屋，任桂芬即有权收回该出租屋。合同签订后，金新敏为经营餐馆，与湖北李二鲜鱼村餐饮连锁管理有限公司达成商业特许经营合同，由其授权金新敏在许昌以该企业名义经营餐饮服务，并由其向金新敏提供各类餐饮用品。后金新敏另行购买厨具、中央空调等设施，并在任桂芬同意下对租赁房屋装饰装修用于经营。因生意不景气，金新敏与2015年元月开始暂停经营该饭店。因拖欠租金，金新敏、任桂芬于2015年3月5日就租金问题进行协商，金新敏提出将其中央空调交于任桂芬抵扣租金，但未获得任桂芬同意。在未通知金新敏的情况下，任桂芬为将上述房屋租与他人，遂于2015年3月7日将金新敏租赁房屋内物品强制搬离，在搬离过程中，给金新敏的餐饮设施、装饰装修造成了不同程度的损害。诉讼中，金新敏申请对其遭受的财产损失进行技术评估鉴定。本院接受金新敏的申请，委托河南恒立资产评估事务所进行鉴定。2015年11月30日，河南恒立资产评估事务所作出豫恒评鉴字（2015）第018号资产评估报告，认定金新敏装饰装修残值、经营设备空调12台、传菜电梯、监控设施、招牌灯箱等共计7项损失453480元，金新敏为此支付鉴定费5000元。原审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任，造成他人财产损失的，应当承担赔偿责任。金新敏、任桂芬存在房屋租赁合同关系，双方应严格依照约定享有权利、履行义务。在合同履行中，金新敏未按约定向任桂芬支付房屋租金，任桂芬应就该问题与金新敏协商解决，即使协商不成，任桂芬也应当采取合法的形式维护自身权益。但任桂芬在未解除与金新敏之间房屋租赁合同的情况下，私自将金新敏承租房屋内的餐饮设施强行搬离，并造成金新敏财产损失，对造成金新敏承租房屋内的装饰装修残值、经营设备空调12台、传菜电梯、监控设施、招牌灯箱等共计7项损失453480元及鉴定费5000元，共计458480元，任桂芬应予赔偿。金新敏主张的其他财产损失，因金新敏所举证据不足以证实，故该院不予支持。遂依法判决，一、判决生效之日起十日内，任桂芬任桂芬赔偿金新敏金新敏各项损失458480元；
二、驳回金新敏金新敏的其他诉讼请求。案件受理费15422元，由金新敏负担9788元，任桂芬负担5634元。
上诉人任桂芬上诉称，一、原审法院判令任桂芬承担责任没有事实依据和法律根据。任桂芬不构成侵权，任桂芬、金新敏在签订的房屋租赁协议中明确约定了，如果金新敏没有依照双方协议交纳租金视为一方不再租住该房屋，任桂芬有权收回该房屋。金新敏必须搬迁屋内的物品，如未搬迁视为放弃所有权。通过一审的调查，可以看出双方没有依据协议条款履行，并且拖欠11月和12月的水电物业费，自2014年12月下半月已经不再经营该店，经任桂芬多次联系金新敏，并通过辖区的民警联系金新敏，任桂芬等人在打开房屋时也通知了公安人员到场，其行为是完全按照协议的，不构成侵权，一审法院认定错误，请求二审法院予以纠正。
二、金新敏在履行合同中有重大过错，应承担全部违约责任，对租赁合同来讲承租人缴纳租金是主要义务，金新敏在履行合同中没有按照合同约定缴纳租金，且占有该房屋，联系不上，有重大过错，因此应当承担主要过错。原审法院判令任桂芬承担全部责任是不当的。另外，任桂芬的房屋被金新敏破坏了，改造房屋时破坏房屋主体了，金新敏应当承担房屋受损责任。金新敏没有证据证明是任桂芬搬走其物品的。当时租赁房子是连着租赁了两间，不只有这一间，现在金新敏只要求任桂芬承担是不合理的。
被上诉人金新敏答辩称，一、任桂芬在本案中既有主观故意又有侵权行为，且给金新敏造成了严重的损害后果，侵权行为与损害后果存在着因果关系，完全符合侵权要件。一审依据《侵权责任法》判令上诉人承担侵权责任，事实清楚、证据确凿。金新敏即便在履行合同中存在瑕疵，任桂芬也应当采取合法的形式维护其自身权益。而任桂芬在未解除与金新敏之间房屋租赁合同，且未告知金新敏的情况下，私自采取暴力的撬锁开门方式，强行搬走属于金新敏的巨额财产并将房屋另租他人，收取转让费及房租，显属不当。金新敏仅欠任桂芬一个月租金即1万元，在金新敏店铺尚在经营的情况下（合同期限六年），上诉人强行收回房屋，搬离经营设备，转租他人，给答辩人造成的损失高达130余万元，显属不当，影响恶劣。
二、任桂芬所称合同已经解除，没有事实依据，金新敏从未收到任何解除合同的通知，且任桂芬私自搬离金新敏财产的前一天双方仍在协商解决问题，对此一审已经查明。
三、在任桂芬的侵权行为中，金新敏不存在任何过错，任桂芬应对其侵权行为承担全部赔偿责任。本案系侵权责任纠纷，非合同纠纷，侵权责任关系与房屋租赁合同关系不属于同一法律关系，即便在房屋租赁合同关系中，在合同尚未解除时，任桂芬违反合同约定强行收回房屋，属根本违约，直接导致合同不能履行，责任在任桂芬自身，且根据《合同法》第122条之规定，金新敏有权选择要求上诉人承担侵权责任。
四、一审判令任桂芬赔偿金新敏各项损失458480元，仅为评估机构在租赁房屋内所登记的未搬离物品损失，包括中央空调、传菜电梯、监控设备及装修残值损失，并不包含任桂芬私自强行搬离的桌椅、厨房设备、电磁炉、电冰箱等经营设备以及因任桂芬侵权行为给金新敏造成的加盟费、品牌使用费等损失，一审判决的金额远不足以弥补金新敏的损失，经粗略估计剩余财产损失价值也近50万元。该类损失财物至今仍为任桂芬非法侵占，金新敏仍在搜集相关证据，依法追究任桂芬民事及刑事责任。综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持原判。根据双方诉辩意见，本院归纳争议焦点为，一、任桂芬私自搬走金新敏的财产强行收回房屋是否构成侵权。
二、金新敏是否存在过错。本院审理查明事实与原审一致。
本院认为，关于本案的合同是否解除，应由任桂芬承担合同已经解除的举证责任，而任桂芬并未举证证明其解除合同的通知到达金新敏。本案中，任桂芬在强行进入租赁房屋之前，合同并未解除，金新敏对租赁房屋的占有使用处于合法状态，金新敏作为房屋合法占有人的身份应当受到法律保护，任桂芬的行为已经构成侵权，应对侵权所造成损失承担赔偿责任。在任桂芬强行进入租赁房屋造成金新敏财物损失的侵权行为过程中，金新敏不存在过错。综上所述，任桂芬的上诉理由不能成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8177.2元，由上诉人任桂芬负担。本判决为终审判决。
审 判 长 韩建稳
审 判 员 朱雅乐
代理
审判员 李柯远
二〇一六年四月二十三日
书 记 员 巩 倩 更多数据：搜索“”来源：