河北省玉田县人民法院行 政 判 决 书（2015）玉行初字第114号
原告：孟会芬，农民。
被告：玉田县公安局，住所地：玉田县北环西路1666号。
法定代表人：胡国臣，任该局局长。
委托代理人：张文广，系玉田县公安局石臼窝派出所所长（特别授权）。
委托代理人：高洪喜，系玉田县公安局预审大队工作人员（特别授权）。
原告孟会芬不服被告玉田县公安局作出的玉公（石）行罚决字（2015）第0379号行政处罚决定，于2015年12月14日向本院提起行政诉讼。本院于2015年12月14日立案，2015年12月18日向被告玉田县公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月7日公开开庭审理了本案。原告孟会芬、被告玉田县公安局委托代理人张文广、高洪喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告玉田县公安局于2015年6月11日对原告孟会芬作出玉公（石）行罚决字（2015）第0379号行政处罚决定书，该决定书认定：2015年6月10日11时许，石臼窝镇孟四庄村孟会芬到北京市天安门地区非信访接待场所上访，扰乱了该地区公共场所秩序，后被北京警方查获。以上事实有孟会芬的本人陈述和申辩、证人证言、北京市公安局天安门地区分局训诫书等证据证实。孟会芬于2015年1月14日因扰乱单位秩序被玉田县公安局警告，因六个月内曾受过治安管理处罚，对其从重处罚。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第（四）项、第二十三条第一款第（二）项之规定，对孟会芬行政拘留十日。
原告孟会芬诉称，原告与案外人宗文宇为夫妻关系。2015年6月11日，因原告到北京反映宗文宇民办教师转正及被无理辞退一事，被告作出玉公（石）行罚决字（2015）第0379号行政处罚决定，将原告拘留十日。原告于当日被执行拘留，于2015年6月21日被释放。原告认为其行为并不违反治安管理处罚法，被告也不是行为地的公安部门，无权对原告在北京的任何行为进行行政处罚。故依法提起诉讼，请求依法撤销被告玉田县公安局作出的玉公（石）行罚决字（2015）第0379号行政处罚决定书。为支持其主张，原告孟会芬向本院提交了以下证据：1、身份证复印件，用以证明原告的身份情况；2、玉公（石）行罚决字（2015）第0379号行政处罚决定书；3、解除拘留证明书；证据2-3用以证明被告玉田县公安局对原告进行了行政处罚；4、教访复字第15255号；5、信皮记载河北省政府驻京办地址；证据4-5用以证明教育部给原告提供的河北省政府驻京办的地址，让原告于2015年6月10日去河北省政府驻京办；6、训诫书，用以证明原告是经过教育部批准才去的河北省政府驻京办，该训诫书是地安门派出所于2015年6月10日给原告的。
被告玉田县公安局辩称：2015年6月10日，原告孟会芬到北京市天安门地区非信访接待场所上访，扰乱了该地区的公共场所秩序，被北京警方查获并训诫后收容至马家楼接济中心。以上事实有原告的本人陈述、证人证言、情况说明、北京警方出具的训诫书等证据证实。原告的行为已构成扰乱公共场所秩序，2015年6月11日，我局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第（四）项、第二十三条第一款第（二）项之规定，给予孟会芬行政拘留十日的行政处罚。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定“行政案件由违法行为地公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”，本案中，原告的违法行为发生在北京，但其居住地在玉田县，且本案由居住地公安机关管辖更为适宜，故我局对本案有管辖权。综上，我局作出的玉公（石）行罚决字（2015）第0379号行政处罚决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，处罚适当，请法院依法维持该处罚决定。为支持其主张，被告玉田县公安局向本院提交了以下证据、依据：1、受案登记表及受案回执，用以证明依法登记并受理案件；2、传唤审批表、行政处罚审批表，用以证明依法审批；3、传唤证，用以证明依法传唤；4、被传唤人家属通知书，用以证明依法将传唤的原因及处所通知家属；5、告知笔录，用以证明依法告知；6、玉公（石）行罚决字（2015）第0379号行政处罚决定书及补证说明，用以证明依法处罚；7、行政拘留执行回执，用以证明依法执行拘留；8、行政拘留家属通知书，用以证明依法通知家属；9、权利义务告知书，用以证明依法告知权利义务；10、询问孟会芬的笔录，用以证明原告到北京市非信访接待场所上访；11、询问李志永的笔录；12、询问舒志国的笔录；证据11-12用以证明原告孟会芬到北京市非信访地区上访，扰乱该场所公共秩序，被北京市警方查获并训诫，后收容至马家楼接济中心；13、告诫笔录、玉公（石）训字（2015）第0509号训诫书，用以证明原告孟会芬到北京市非信访接待场所上访，被玉田县公安机关训诫；14、接受证据材料清单，用以证明依法接受北京市公安局天安门地区分局的训诫书；15、北京市公安局天安门地区分局训诫书，用以证明原告孟会芬到北京市非信访地区上访，扰乱该场所公共秩序，被北京市警方查获并训诫；16、石臼窝镇人民政府情况说明；17、玉田县处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室情况说明；证据16-17用以证明原告孟会芬到北京市非信访地区上访，扰乱该场所公共秩序，被北京市警方查获并训诫，后收容至马家楼接济中心；18、适用行政处罚裁量标准情况说明，用以证明依法裁量；19、户籍证明信，用以证明原告的基本信息；20、玉公（城）行罚决字（2015）第0034号行政处罚决定书，用以证明原告有违法前科。经庭审质证，原告孟会芬对被告玉田县公安局提交的证据19、20没有异议，本院予以确认；对证据1有异议，认为是假的；对证据2有异议，认为被告没有传唤原告，原告也不知道什么是传唤，原告有教育部提供的地址，找相关部门反映问题，原告去过府右街，但没有去过天安门；对证据3有异议，认为被告没有传唤原告，就是将原告带到被告处；对证据4有异议，认为原告在拘留所时，被告给原告家送去一张，但不是真的；对证据5有异议，认为没有这回事，原告没有说过，被告也没有告知原告按每日行政拘留200元交纳保证金，可以申请暂缓执行行政拘留；对证据6有异议，认为原告没有到天安门地区扰乱公共场所秩序；对证据7有异议，认为原告不知道，原告从北京回来，没让回家就被拘留了；对证据8有异议，认为原告在家看到过拘留证，但不知道怎么到原告家的；对证据9有异议，认为没有告诉原告，原告也不认识字；对证据10有异议，认为原告不是去天安门上访，而是拿着教育部给的地址，去河北省政府驻京办反映问题。原告在地安门时下雨了，有人告诉原告，让原告到警察那避雨，原告就上车了，后被拉马家楼去了，同时给原告一份训诫书；对证据11有异议，认为原告没有去天安门上访，是按教育部给的地址一路打听路，奔着河北省政府驻京办去的；对证据12有异议，认为舒志国是去接原告着，但原告没去天安门上访；对证据13有异议，认为不认识告诫笔录上的人，是瞎说，原告没有到天安门上访，也没有收到训诫书；对证据14有异议，认为原告没有收到过训诫书；对证据15有异议，认为不是真的，原告有北京警方给的训诫书，是原告在地安门上车后，地安门派出所工作人员给的；对证据16-17有异议，认为原告没有到天安门上访；对证据18有异议，认为原告没有非法上访。被告玉田县公安局提交的证据1-9与被诉行政处罚决定有关，为公安机关办案程序记录，能真实反映被告办案过程，本院予以确认。被告玉田县公安局提交的证据10-18与本案有关联性，且内容真实，形式合法，证据间能相互印证，本院予以确认。被告玉田县公安局对原告孟会芬提交的证据1没有异议；对证据2、3的真实性没有异议；对证据4-6有异议，认为不能证明原告没有违法行为。本院对原告提交的证据1-3的真实性予以确认；对被告玉田县公安局针对原告提交的证据4-6提出的异议予以确认。
经审理查明：2015年6月10日，原告孟会芬到北京市天安门地区上访，被北京市公安局天安门地区分局查获并训诫。当日，玉田县石臼窝镇政府工作人员到北京市马家楼接济中心接访，将原告接回。被告玉田县公安局对原告进行了传唤和询问，调查收集了相关证据，认定原告的行为扰乱了公共场所秩序，且存在从重处罚情节。在依法履行告知程序后，被告玉田县公安局于2015年6月11日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第（四）项、第二十三条第一款第（二）项之规定，作出玉公（石）行罚决字（2015）第0379号行政处罚决定书，对孟会芬行政拘留十日。现已执行完毕。
原告孟会芬不服，遂诉至本院。另查明，因原告于2015年1月14日强行闯入玉田县行政中心办公楼前辱骂、殴打县政府工作人员长达一小时，扰乱了该单位的正常工作秩序，被告于2015年1月14日作出玉公（城）行罚决字（2015）第0034号行政处罚决定书，对原告予以警告。上述事实，有原告孟会芬的陈述、证人证言、情况说明、北京市公安局天安门地区分局出具的训诫书等证据证实。
本院认为，《信访条例》第十八条规定“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”，北京市天安门地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访。2015年6月10日，原告孟会芬到北京市天安门地区上访，被北京市公安局天安门地区分局训诫。同时，原告六个月内曾受过治安处罚，属于从重处罚情节。被告玉田县公安局受理案件后，依法进行了调查取证，履行了告知等义务，对原告孟会芬作出的玉公（石）行罚决字（2015）第0379号行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，处罚适当。故原告要求撤销玉公（石）行罚决字（2015）第0379号行政处罚决定的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，……人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，经本院审判委员会讨论决定，
判决如下：驳回原告孟会芬的诉讼请求。案件受理费50元，由原告孟会芬负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 孙 江 山
审判员 杨月清
代理
审判员李玉琢
二〇一六年四月二十三日
书记员 高 杨附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 关注微信公众号“”