广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤13民终209号
上诉人（原审原告）：李巨贵。
被
上诉人（原审被告）：基准精密工业（惠州）有限公司。
法定代表人：李军旗，职务：经理。
委托代理人：唐仁松，该公司法律顾问。
委托代理人：张跃东，该公司员工。
上诉人李巨贵因与被上诉人基准精密工业（惠州）有限公司劳务派遣合同纠纷一案，不服广东省惠州市博罗县人民法院（2015）惠博法溪民初字第180号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年3月15日公开开庭审理了本案。上诉人李巨贵，被上诉人委托代理人张跃东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人原审的意见原审原告李巨贵诉称：原告主张被告补交原告的社会保险，原告主张要求同工同酬，按1800元/月算工资，每月工位津贴100元，夜班补助8元，被告需向原告支付工资约6000元（2014年12月26日—2015年2月12日）。故原告请求法院：1、依法判令被告支付原告工资约6000元；2、被告补交原告社会保险。原审被告基准精密工业（惠州）有限公司辩称：原告诉请无事实及法律依据，依法应予驳回。原告要求支付工资无事实及法律依据，依法应予驳回。原告属被告的协力厂商东莞市合东劳务派遣有限公司（以下简称合东公司）的员工，原告与合东公司签有书面劳动合同。原告系与2014年12月26日由合东公司委托其合作厂商友邦劳务派遣有限公司（以下简称友邦公司）安排至被告处提供外包驻厂服务。在该外包驻厂服务期间，原告的考勤工时、薪资结算及发放等均系由友邦公司及友邦员工黄兴强（外包驻厂服务领班）代为合东公司进行管理。事实上，原告在整个提供外包驻厂服务期间的全部工时及薪资，原告已与领班黄兴强进行了结算及签收确认，并向领班及合东公司提出了辞工申请，因此，被告与原告之间不存在劳动关系，原告提出的请求与被告无关，原告不应起诉被告，属于被告主体明显不符，且原告已就其外包服务期间的劳动权利义务与合东公司、友邦公司的代表黄兴强据实结算并已付清，故，请求法院驳回原告的诉求。原审法院查明的事实、判决的理由和结果原审法院
经审理查明以下案件要素：入职时间：2014年12月26日。签订书面劳动合同情况：未签订书面劳动合同。劳动者工作岗位：CNC机器加工。办理社会保险的时间和险种：未办理。解除或终止劳动关系时间2015年2月12日。仲裁请求：终局：1、工资约6000元（2014年12月26日-2015年2月12日）；2、车费533元；3、精神损失费10000元。仲裁结果（终局）：驳回原告的仲裁请求。原告诉讼请求：1、被告支付原告工资约6000元；2、被告补交原告社会保险。原审法院认为，原告于2014年12月26日被合东公司劳务派遣到被告处工作，原、被告双方没有建立劳动关系。关于原告要求被告补交社会保险问题，因该项请求不是人民法院受理范围，本院不予处理。关于工资问题，原告承认带班黄兴强系友邦公司的代理人，其是由黄兴强负责管理，工资亦是由黄兴强支付，其次，双方均确认原告与合东公司签订有劳动合同，且原告是由合东公司派车送至被告处工作，合东公司具有合法用工主体资格，原告是劳务派遣工，其用人单位为合东公司，根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条的规定，原告的劳动报酬应当由合东公司按月支付，根据被告提交的工时表及全部薪资计算签收表，合东公司已结清原告所有工资，并且原告亦签名确认，现原告要求被告按照同岗位标准1800元/月支付其2014年12月26日至2015年2月12日的劳动报酬6000元，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条的规定，本院
判决如下：驳回原告的诉讼请求。当事人二审的意见上诉人李巨贵不服原审判决，向本院提起上诉，其诉请：1、撤销（2015）惠博法溪民初字第180号判决书；2、判决被上诉人支付工资约6000元；3、判决被上诉人补办社会保险；4、判决支付车费约1000元；5、判决支付精神损失费10000元；6、判决支付经济赔偿6000元；7、判决被上诉人支付全部诉讼费。事实与理由如下：开庭时只有
审判长一人到场，其他两名合议庭成员缺席，本人与合东公司签名的合同是无效合同与本案无直接关系，工资单亦是由黄兴强支付，与基准公司无关；本人与基准公司存在劳动关系。被上诉人基准精密工业（惠州）有限公司答辩意见与一审答辩意见一致。
本院查明的事实、判决的理由和结果本院
经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案属劳务派遣合同纠纷，上诉人要求接受劳务派遣的用工单位承担支付工资、赔偿金、车费、精神损失费以及补办社保是否符合法律规定是本案争议的焦点。本案上诉人与合东公司签订了劳动合同，合东公司作为劳务派遣单位，具备合法的资格，因此，双方建立了合法的劳动关系，依法应受法律保护，合东公司应当履行用人单位对劳动者的义务；上诉人并未举证证明被上诉人存在违反劳务派遣的法律规定，给上诉人造成损失，应当承担连带责任的情形，因此，上诉人要求被上诉人支付工资、赔偿金以及补办社保，承担上述应当由派遣单位承担的义务，不符合法律规定；况且，根据被上诉人提交的工时表及全部薪资计算签收表，合东公司已结清原告所有工资，上诉人亦签名确认，现上诉人要求被上诉人按照同岗位标准1800元/月支付其2014年12月26日至2015年2月12日的劳动报酬6000元，无法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人上诉无理，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。本案属劳动争议案件，二审免收受理费。本判决为终审判决。
审 判 长 朱莉娜
代理
审判员 李旭兵
代理
审判员 邱炜炜
二〇一六年四月一日法官 助理 陈惠华
书 记 员 卢雪丹 关注公众号“”