盐城市盐都区人民法院民 事 判 决 书（2015）都民撤初字第00001号原告梁炳均，居民。委托代理人陈伟安、谈小英，广东诚开律师事务所律师。原告夏辉,居民。被告夏玉福,居民。委托代理人张立成，黑龙江李春荣律师事务所律师。被告许正琴，居民。
原告梁炳均、夏辉与被告夏玉福、许正琴第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2015年9月30日立案受理后，依法组成合议庭于2015年12月29日公开开庭进行了审理。原告梁炳均的委托代理人陈伟安、原告夏辉、被告夏玉福及其委托代理人张立成、被告许正琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁炳均、夏辉诉称，原告夏辉从案外人吴林杨手中购得卡特336D型（出厂编号KKT00371）挖掘机一台，夏辉维修后卖给梁炳均，梁炳均又转卖给李振山，现该机在李振山处。两被告在向盐城市盐都区人民法院起诉过程中，两被告故意隐瞒挖掘机已多次交易，且并不占有的事实，被告许正琴根本就不可能履行交付挖掘机的事实，未告之法院挖掘机已被多次交易，导致两原告没有参加诉讼，在诉讼中，两被告调解达成的协议，许正琴将原告所买进并卖出的挖掘机交付给夏玉福，该协议侵犯两原告合法权益，请求法院撤销（2015）都龙民初字0308号民事调解书。
被告夏玉福辩称，2010年12月29日，我通过融资租赁的方式购买了卡特336D型（出厂编号KKT00371）挖掘机，2012年12月，我以每月租金5万元租给许正琴丈夫田某，在其宁夏兰州工地作业，田某发生交通事故死亡后，我发现挖掘机不在田某宁夏兰州工地。经原销售公司GPS定位，发现挖掘机被他人使用。我向许正琴主张，在法院经调解达成（2015）都龙民初字0308号民事调解书。两原告在购买挖掘机时，明知对挖掘机持有人没有所有权凭证，属于无权处分，不构成善意取得。我是该车的所有人，无论该挖掘机被转让多少次，我均有权取回该车。夏辉与梁炳均与本案没有直接利害关系，不具备第三人撤销之诉主体资格。（2015）都龙民初字第0308号民事调解书认定事实准确，适用法律正确，审判程序合法，调解书已经生效，请求法院维持该调解书，并恢复执行，将挖掘机原物返还给夏玉福。
被告许正琴辩称，我丈夫田某与被告夏玉福是老乡，他在宁夏兰州工地向夏玉福租用挖掘机，每月5万元租金。后我丈夫死后，挖掘机不在工地，夏玉福向我索要挖掘机，（2015）都龙民初字第0308号调解书是我的真实的意表示，挖机的所有权是谁的就应该给谁，请法院依法处理。
经审理查明，2010年12月29日，被告夏玉福通过融资租赁的方式购买了卡特336D型（出厂编号KKT00371）挖掘机，首付款40.6万元，每月租金5.0815元，租期36个月。2012年12月，夏玉福以每月租金5万元租给许正琴丈夫田某，在田某宁夏兰州工地作业，田某发生交通事故死亡后，夏玉福发现挖掘机不在田某宁夏兰州工地。夏玉福向许正琴索要未果，夏玉福遂于2015年3月26日诉至本院，要求许正琴返还挖掘机，双方经本院主持调解【调解中，夏玉福陈述：夏玉福曾向公安机关报案，夏玉福请原销售公司GPS定位，发现挖掘机在广东省德庆县悦城镇金沙石场工地，被李振山占有使用（现由当地公安暂扣）】，双方达成协议，本院作出（2015）都龙民初字第0308号民事调解书，载明：“一、被告许正琴于本调解书生效后五日内将卡特CATO336D型（序列号KKT00371）挖掘机一台返还给原告夏玉福。
二、原告夏玉福对田某所欠的租金予以放弃。”许正琴未能按约履行，夏玉福遂向本院申请执行。在执行中，梁炳均、夏辉、李振山向本院提执行异议，本院于2015年10月12日作出(2015)都执异字第00031号执行裁定书，驳回异议人夏辉、梁炳均、李振山提出的执行异议。后梁炳均、夏辉向本院提起第三人撤销之诉。另查明：2014年10月22日，夏辉从吴林杨处购挖掘机时付款79万元，夏辉另陈述其收到挖掘机后花了维修费6万多元，其一共花86万余元。2014年12月18日，夏辉转让给梁炳均时价款为92万元。2014年12月19日，李振山从梁炳均购机时价款为99万元。2015年3月26日，夏玉福与许正琴在本院调解中，夏玉福自认其挖掘机的现有价值为50万元。上述事实，有当事人的当庭陈述、融资租赁协议、交付附件、银行对账单、和解协议、设备交付证明、发票、（2015）都龙民初字第0308号民事调解书、二手挖掘机转让合同书、收款收据、银行转账单据、（2015）都龙民初字第0308号民事调解书、(2015)都执异字第00031号执行裁定书及两案卷宗当事人的陈述等证据为证。
本院认为，当事人意思表示真实，内容合法，人民法院可以采取调解方式及时解决纠纷。夏玉福将其通过融资租赁方式购得的卡特336D型（出厂编号KKT00371）挖掘机出租给许正琴丈夫田某使用，田某发生交通事故死亡，夏玉福向许正琴索要租赁物挖掘机，向本院起诉，本院在审理中以调解方式结案。经审查，出租人夏玉福主张要求返还租赁物，是出租人的取回出租赁物，属于出租人的合法权利，是人民法院应当保护的合法权利。承租人田某有返还租赁物的义务，在田某死亡后，其妻子许正琴向出租人返还租赁物，符合法律规定。夏玉福和许正琴在审理中采取调解方式达成协议，双方意思表示真实，内容合法。据此，本院作出的（2015）都龙民初字第0308号民事调解书并无不当，梁炳均、夏辉要求撤销，不符合法律规定，本院不予支持。梁炳均、夏辉诉称两被告在调解时，许正琴不占有案涉挖掘机，不能实际交付的问题。
本院认为，出租的原物是否能够返还，是属于承租人义务履行的问题，承租人也可能因其他原因不能返还原物，而进行价值的赔偿。许正琴在调解时是否实际占有租赁物，不影响出租人的主张，出租人主张返还原物，是其权利，义务人最终能否返还原物，属于承租人的义务履行的问题，承租人不能返还原物，可赔偿相应价款。故承租人是否实际占有租租赁物，并不影响出租人要求返还原物的权利。本案是第三人撤销之诉，争议的焦点为生效的调解书是否为当事人意思表示真实，以及调解书的内容是否合法。至于案涉挖掘机的转让是否符合法律规定，以及受让人是否符合善意取得，与本案不属同一法律关系，本案不予理涉。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三百条第一款第（三）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，
判决如下：驳回原告梁炳均、夏辉要求撤销本院（2015）都龙民初字第0308号民事调解书的诉讼请求。案件受理费80元，由原告梁炳均、夏辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 王剑武
审 判 员 许冬梅
人民陪审员 朱传顺
二〇一六年二月二十八日代
书 记员 韩 璐附录法律条文1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。2．《最高人民法院关于适用若干问题的解释》法释[2015]5号第三百条对第三人撤销或者部分撤销发生法律效力的判决、裁定、调解书内容的请求，人民法院经审理，按下列情形分别处理：（一）请求成立且确认其民事权利的主张全部或部分成立的，改变原判决、裁定、调解书内容的错误部分；（二）请求成立，但确认其全部或部分民事权利的主张不成立，或者未提出确认其民事权利请求的，撤销原判决、裁定、调解书内容的错误部分；（三）请求不成立的，驳回诉讼请求。对前款规定裁判不服的，当事人可以上诉。原判决、裁定、调解书的内容未改变或者未撤销的部分继续有效。 来源：