湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘12民终字207号上诉人（原审原告）长沙欣昌钢铁贸易有限公司。法定代表人游发红，系该公司负责人。委托代理人喻旭龙，系该公司员工，住长沙市雨花区。上诉人（原审被告）陈进斋，居民。被上诉人（原审被告）湖南金天地房地产开发有限公司。法定代表人陈进斋，系该公司负责人。陈进斋与湖南金天地房地产开发有限公司共同委托代理人向志刚，湖南新英律师事务所律师。上诉人长沙欣昌钢铁贸易有限公司（以下简称欣昌公司）、上诉人陈进斋因与被上诉人湖南金天地房地产开发有限公司（以下简称金天地公司）追偿权纠纷一案，不服怀化市鹤城区人民法院（2015）怀鹤民二初字第341号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由
审判员郭家法担任
审判长，
代理
审判员田利文、张朗组成的合议庭，于2016年2月26日公开开庭对本案进行了审理，欣昌公司的委托代理人喻旭龙，陈进斋、金天地公司的委托代理人向志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定：陈进斋、金天地公司于2013年8月5日共同向胡玉峰借款1000000元，并出具借据一张，注明了借款金额，约定还款期限为2013年10月5日，逾期按每日0.3%支付利息。被告陈进斋在借条上签字，被告金天地公司在借据上加盖公司财务章，原告欣昌公司作为担保人在借据上签字盖章，并注明“担保方与借款人具有同等还款义务”。同日，胡玉峰将借款928000元通过银行转账支付至被告陈进斋个人账户。借款到期后，二被告未如期还款。2014年7月18日，原告欣昌公司通过出纳李奇向胡玉峰偿还款项1000000元。2014年8月11日，原告欣昌公司通过长沙市湘江法律服务所向被告陈进斋发出函件一份，告知被告陈进斋担保人已履行担保义务的情况，要求被告陈进斋及时还款。至今二被告未偿还任何款项。原审法院认为：被告陈进斋、金天地公司与胡玉峰之间形成民间借贷关系，各方当事人均应如实履行合同义务，现胡玉峰已按时支付了借款本金，二被告共同出具了借条并在借条上签字、盖章，故二被告应按期共同偿还借款本金及利息。原告欣昌公司作为被告陈进斋、金天地公司与胡玉峰的之间的借款保证人，在二被告未按期共同偿还借款的情况下，履行了担保义务，根据法律规定，原告欣昌公司对被告陈进斋、金天地公司享有追偿权，虽然原告欣昌公司向胡玉峰支付款项后，又签订了债权转让合同，但原告欣昌公司并未提供证据证明该债权转让的通知已送达二被告，故原告欣昌公司所拥有的权利为追偿权。现原告欣昌公司以追偿权纠纷提起诉讼，符合法律规定，该院对原告欣昌公司请求二被告偿还款项1000000元的诉讼请求予以支持。对于原告欣昌公司请求二被告支付2014年7月18日起至判决确定给付之日利息的诉讼请求，因原、被告之间未对此作出约定，故对该诉讼请求该院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，该院
判决如下：
一、被告陈进斋、湖南金天地房地产开发有限公司于本判决生效之日起15日内支付原告长沙欣昌钢铁贸易有限公司款项1000000元；
二、驳回原告长沙欣昌钢铁贸易有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15142元，由原告长沙欣昌钢铁贸易有限公司负担1342元，由被告陈进斋、湖南金天地房地产开发有限公司共同负担13800元。欣昌公司不服该判决，上诉称：
一、一审判决认定事实错误。本案的债权转让关系是基于借贷关系所形成的追偿权而产生的，而本案追偿权的范围除了上诉人已为两被上诉人支付欠款本金和逾期利息外，当然包括上诉人因替两被上诉人承担保证责任而造成的法定利息的损失。2、本案存在两个法律关系：一是基于原借贷关系中的保证人因承担保证责任后产生的追偿权法律关系，一是原债权人转让胡玉峰将其对两被上诉人的债权人转让给上诉人后产生的债权转让关系。但一审未对此进行全面的认定、说理和裁决。3、一审法院也认定了上诉人向被上诉人陈进斋送达函件的事实。函件中明确说明了债权转让、已告知被上诉人陈进斋、要求被上诉人偿还欠款本金并按约定支付逾期利息等事实。一审法院既然认定上诉人送达函件事实及函件内容，却说上诉人未将债权转让通知送达被上诉人、各方之间未约定利息，明显自相矛盾，与事实不符。
二、一审判决适用法律错误。由于本案存在着两个法律关系，即：一是基于原借贷关系中的保证人因承担保证责任后产生的追偿权法律关系，一是原债权人胡玉峰将其债权转让给上诉人后产生的债权转让关系。那么，本案在适用法律时，应当依照《合同法》第七十九条、《合同法（解释二》第二十一条、《担保法》第二十一条、第三十一条之规定作出判决，而一审法院却仅适用了《合同法》第三十一条的规定作出判决，明显不妥。综上所述，上诉人认为一审判决认定事实、适用法律皆有严重的错误，因此恳请二审法院依法撤销一审判决、支持上诉人的诉讼请求、由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。陈进斋亦不服该判决，上诉称：一审判决认定事实错误。1、胡玉峰实际的出借款项没有100万元，只出借92.8万元给上诉人陈进斋与被上诉人湖南金天地房地产开发有限公司。2、被上诉人长沙欣昌钢铁贸易有限公司在明知胡玉峰只出借92.8万元给上诉人陈进斋与被上诉人湖南金天地房地产开发有限公司的情况下，作为担保人仍然向胡玉峰偿还100万元。多偿还7.2万元的损失应由被上诉人长沙欣昌钢铁贸易有限公司自己承担。请二审法院依法撤销审判决，依法改判。金天地公司辩称：陈进斋、金天地公司向胡玉峰借款100万元，约定了还款期限及逾期利息，―审原告作为担保人在借据上签字盖章。借款到期后―审原告作为担保人于2014年7月18日向胡玉峰偿还借款100万元，一审原告还款后才将还款情况告知一审被告。从一审原告提供的证据看，―审原告并未在偿还债务前将债权转让通知送达一审被告，并未产生债权转让的效力，一审法院认定为追偿权是符合法律规定的。且―审原告在代为偿还债务时，并未支付逾期利息，而是只偿还了借款约定的本金100万元。法律并没有规定一审原告行使追偿权时可以谋取利益，《担保法》第31条只规定了保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，因此，一审原告行使追偿权时只能就其代为偿还的本金向一审被告主张权利，而不能要求―审被告支付利息谋利。其次、（2015）怀鹤民二初字第341号民事判决书认定一审原告代为偿还了100万元，因此，一审被告应支付一审原告100万元。该数额认定错误，应当为92.8万元，一审被告出具的借据上虽然写明借款100万元，但实际出借金额只有92.8万元而不是100万元。一审原告是在承担担保责任后才告知一审被告的，因此该案件定为追偿权是符合客观事实及法律规定的。一审原告要求该案既适用《合同法》第79条关于债权转让的法律规定，又要求适用《担保法》第31条关于追偿权的相关规定，该要求本身就存在自相矛盾。综上所述，一审原告的上诉理由不足，缺乏法律依据，应依法予以驳回，并请求怀化市中级人民依法改判由一审原告自己承担多偿还的7.2万元。二审期间，各方当事人均没有提交新的证据。
本院查明的案件事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：欣昌公司作为陈进斋、金天地公司与胡玉峰之间借款合同的保证人，在陈进斋、金天地公司未按期偿还借款的情况下，履行了保证义务，即代替陈进斋、金天地公司向胡玉峰偿还了借款100万元，欣昌公司从偿还之日起就获得了向陈进斋、金天地公司追偿债务的权利，该权利在本质上是一种代位请求权，也就是代替原债权人胡玉峰的地位，与陈进斋、金天地公司形成了新的债权债务关系，基于此，该新的债权债务关系并不继续适用原债权人与债务人的合同约定，包括利息约定，且在此情况下，欣昌公司在已取得追偿权后再与胡玉峰达成债权转让协议已无必要，故原审判决将本案案由定为追偿权纠纷并无不妥。欣昌公司作为陈进斋、金天地公司与胡玉峰之间借款合同的保证人，仅有对借款的合同要件进行审查，来确定是否提供担保的权利义务，无权利也无义务对借款双方的合同实施进程进行监督和干预。陈进斋出具的借据上写明借款100万元，但实际出借金额只有92.8万元的情况陈进斋、金天地公司在欣昌公司代偿债务前没有提出抗辩，欣昌公司对此情况并不知晓，仍然按保证合同的数额100万元承担保证责任没有过错，故陈进斋请求改判由欣昌公司自行承担多偿还的7.2万元的主张，本院不予支持。追偿权的范围一般包括两部分：一是保证人为债务人清偿的债务额，另一部分是保证人履行保证债务所支出的必要费用。欣昌公司除了代替陈进斋、金天地公司向胡玉峰偿还了借款100万元外，还为代偿债务承担了代偿款100万元的银行利息，故陈进斋、金天地公司应当从2014年7月18日起向欣昌公司按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。综上，上诉人欣昌公司的上诉请求本院予以支持。上诉人陈进斋的上诉请求无事实与法律依据不予支持。原审判决事实清楚，但适用法律欠准确，处理不当，故予以改判。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，
判决如下：1、维持怀化市鹤城区人民法院（2015）怀鹤民二初字第341号民事判决第一项；2、撤销鹤城区人民法院（2015）怀鹤民二初字第341号民事判决第二项和案件受理费部分；3、陈进斋、湖南金天地房地产开发有限公司于本判决生效之日起15日内向长沙欣昌钢铁贸易有限公司（按中国人民银行同期同类贷款利率、本金100万元）支付从2014年7月18日计起的利息。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15142元，二审案件受理费4909元，合计20051元，由陈进斋、湖南金天地房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 郭家法
代理
审判员 田利文
代理
审判员 张 朗
二〇一六年二月二十八日代理
书记员 李紫阳相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。 关注微信公众号“”