广东省东莞市第二人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2015）东二法立刑申字第13号 曾思兰： 你因故意伤害罪一案，对本院（2015）东二法刑初字第86号刑事判决不服，以原审认定事实不清为由向本院提出申诉，主要理由是：1.在你上车前，你并无与被害人未某说话，并未留意其在车前。且在车辆发动后，你只与余文田说话，你不清楚车前有人蹲着，在驾驶位置也不会看见车前有人，故你并非故意伤害被害人未某；2.你车辆车速缓慢，不可能将被害人未某撞到，且车头碰撞的凹痕是之前交通事故留下的，并非这次事故造成；3.为达到继续收费的目的，被害人未某故意站在车前，意图陷害你。
本院经审查认为，本案审查主要涉及下几个问题： 第一、关于你是否知道车辆前方有人的问题。首先，根据被害人未某的陈述，其在你将栏杆强行推开上车后，他站在车左前方位置，叫你先不要走，等领导前来处理；其次，根据证人余文田的证人证言，你在砸打电脑和推开栏杆后，被害人未某就站在车前面要求你赔偿；接着，根据现场监控录像，被害人未某走到车头左侧前方，并朝车辆驾驶室喊话伴有肢体动作，最后，你在2014年3月20日接受审讯时，当被问及小区保安阻止你推开横杆时与你交谈时的内容是什么时，你回答称“有交谈，但忘记内容是什么”；当被问及你是否有留意保安的动态时，你回答称“看到有个保安走到我车前拦住我车不给我走”；当被问及拦你车的保安在你车前方，你为何还要驾驶车辆往前推撞保安时，你回答称“我开车是想吓唬吓唬他”。以上证据互有关联，能相互印证，形成证据链足以证明你曾与被害人未某有言语交流，你知道车辆前方有人。你的本项申诉请求与事实不符，本院不予采纳。 第二、关于你是否将被害人未某撞倒的问题。根据被害人未某的陈述，其站在你车左前方位置，用手顶着车，你开车顶到被害人的身体，将被害人撞倒在地。被害人倒下后，你断断续续加油往前强行出去。结合现场监控录像和车辆车头左侧前方的碰撞痕迹可知，虽然你车速较为缓慢，但已将被害人撞倒在地。你主张车辆车头位置的碰撞痕迹是其他交通事故所致，但根据你提交的2014年1月23日保险事故现场处理确认书，你该次碰撞损坏部位为车右后部，与本案事故的碰撞位置并不一致。你方主张车速缓慢，不可能将被害人未某撞到，没有事实和科学依据，故你的本项申诉理由与事实不符，本院不予采纳。 第三、关于是否被害人未某故意陷害你的问题。你因停车费缴纳问题与被害人未某等人发生争执，后不顾被害人未某在你车前阻拦，驾车强行前行的过程中车头顶撞被害人未某，致被害人未某倒地受轻伤。以上事实有被害人未某的陈述、证人余文田的证言、现场监控笔录、法医学人体损伤程度鉴定书、现场勘查笔录、现场图及现场照片等证据予以证明。你主张是被害人故意陷害你，但未能提供任何证据，本院对此申诉理由不予采纳。 综上，
本院认为，你的申诉理由不成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院》第七条规定的再审条件，原判决应予维持。
二〇一六年二月二十八日 更多数据：搜索“”来源：