广东省高州市人民法院民 事 判 决 书（2015）茂高法新民初字第132号原告（反诉被告）袁彬泰，男，汉族，农民，高州市人，住高州市，身份证号码：×××1153。委托代理人陈燕飞，广东泰的律师事务所律师。被告（反诉原告）陈信华，男，汉族，农民，高州市人，住高州市，身份证号码：×××1118委托代理人蓝勇强，高州市法律援助处律师。
原告袁彬泰诉被告陈信华农村土地承包合同纠纷一案，原告袁彬泰于2015年8月28日向本院起诉，被告陈信华于2015年10月28日向本院提起反诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月19日公开开庭进行审理。原告袁彬泰及其代理人陈燕飞和被告陈信华及其代理人蓝勇强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁彬泰诉称：八十年代未，我一家人外出务工，便将我家的责任田租给被告陈信华耕种，被告每年给些稻谷我作为租金。村中于2009年征用了我的位于谢鸡镇洋朋冼坑村二队黄坭田57平方责任田修路，村里便在被告陈信华龙眼木边补偿57平方田给我，该补偿的田也租给被告陈信华继续租种。2013年年底，我要求被告陈信华将我家的责任田交回给我耕种，被告陈信华拒绝返还我的位于谢鸡镇洋朋冼坑村二队黄坭田一块责任田和村里补偿的57平方田给我。被告陈信华和他的弟弟陈仲华于2015年砍毁了我194条香蕉树，并砸毁我家的围墙。要求法院判令被告停止侵权行为，返还原告责任田；判令被告赔偿损毁的香蕉树损失1100元，损毁围墙损失4000元；案件受理费由被告负担。原告袁彬泰在举证期限内，提供有如下证据：1、洋朋村委会的证明、洋朋冼坑村二队证明的及村民的证明，证明争议地是原告袁彬泰的责任田。2、洋朋冼坑村二队证明，证明证明人是洋朋冼坑村二队的村民。3、徐梅英、队长陈广亮调查笔录，证明争议地是原告的责任地，村建路补偿田地被被告领走，原、被告没有对换过土地。4、村民及村委证明二份，证明争议地归属原告袁彬泰，一直租给被告陈信华使用，修路款由被告陈信华代收。5、陈广亮、徐梅英、陈广茂、冼坑村二队部分村民证明四份，证明2015年10月8日的证明虚假无效。6、陈广亮、冼坑村二队证明一份，证明村修路使用原告袁彬泰责任田，后割补争议地给原告袁彬泰。7、袁英太声明一份，证明袁英太放弃对争议地的继承权。8、鉴定结论书一份，证明被告陈信华损毁原告袁彬泰围墙造成的损失。9、派出所提供询问笔录、勘验笔录、鉴定文书共18份，证明被告陈信华侵占原告袁彬泰责任田，并损毁原告方围墙、砍毁原告方香蕉木。
被告陈信华辩称：谢鸡镇洋朋冼坑村二队黄坭田一块田原来是村里分给原告的责任田是事实，但在2002年时，原告袁彬泰、陈广居和我三方进行了田地对换，原告袁彬泰将该责任田对换给陈广居，陈广居又将该田对换给我。村里开公路并没有补偿土地给原告袁彬泰，我没有侵占原告袁彬泰的田地。我耕种该田已超过20年，原告袁彬泰起诉已超过诉讼时效。我没有砍过原告袁彬泰香蕉木，也没有拆过原告袁彬泰围墙。请求法院驳回原告袁彬泰的诉讼请求。被告陈信华为其答辩，在举证期限内提供如下证据：1、陈广亮证明、冼坑村二队证明各一份，证明黄坭田争议地是由被告陈信华从陈广居处对换而来，村建路补偿地属于被告陈信华所有。2、派出所提供询问笔录、勘验笔录、鉴定文书共18份，证明被告陈信华没有侵占原告袁彬泰责任田，争议地为被告陈信华所有，损毁香蕉木和围墙与被告陈信华无关。反诉原告陈信华诉称：2015年7月8日至9日，反诉被告袁彬泰及其妻子程淑仙砸毁我家围墙，砍毁我农田上的香蕉木，经派出所处理，打价造成损失分别为2250元和2915元，请求法院判决反诉被告袁彬泰赔偿反诉原告陈信华损失9800元，反诉费用由反诉被告袁彬泰负担。反诉原告陈信华为其诉称，在举证期限内提供如下证据：1、高州市物价局价格认证中心价格鉴定结论书及农田原状图片，证明反诉被告袁彬泰损毁反诉原告陈信华的围墙和香蕉木，造成损失的情况。2、派出所询问笔录、勘验笔录、鉴定文书共18份，证明反诉被告袁彬泰损毁反诉原告陈信华的围墙和香蕉木，造成损失的情况。反诉被告袁彬泰辩称：我没有损毁反诉原告陈信华围墙及香蕉木，反诉主体不适格，我方与本案反诉无关，请求法院驳回其反诉请求。反诉被告袁彬泰为其辩称，在举证期间没有提供任何证据。经开庭质证，被告陈信华对原告袁彬泰所提供的证据1无异议，证据2与本案无关，证据3、4、5、6、7均有异议，为虚假证明，证据8与我方无关，证据9中对证明争议地是原告的笔录有异议。原告袁彬泰对被告陈信华提供的证据1有异议，为虚假证据，认为证据2证明了原告袁彬泰的诉求事实。反诉被告袁彬泰对反诉原告陈信华提供的证据1、2有异议，认为与被告袁彬泰无关。本院对原、被告双方均无异议的证据和事实予以确认。
经审理查明：被告陈信华是原告袁彬泰的表姐夫。八十年代未，原告袁彬泰一家人外出务工，便将责任田租给被告陈信华耕种，被告陈信华每年给些稻谷原告袁彬泰作为租金。2009年，村征用了原告袁彬泰的位于谢鸡镇洋朋冼坑村二队黄坭田57平方责任田修路，村里便在被告陈信华龙眼木边补偿57平方田给原告袁彬泰，该补偿的田也租给被告陈信华继续租种。2013年年底，原告袁彬泰要求被告陈信华将责任田交回给原告袁彬泰耕种，被告陈信华以原告袁彬泰的位于谢鸡镇洋朋冼坑村二队黄坭田的责任田已对换给他，村里没有补偿田给原告袁彬泰为由，拒绝返还原告袁彬泰位于谢鸡镇洋朋冼坑村二队黄坭田一块责任田（东面陈深水田、南面陈强水田、西面陈广芬水田、北面村庄公路水坑路边连接陈信华龙眼木边）和村里补偿的57平方田地（东至山边竹头、西边至水坑口公路边、南至水泥路边、北至龙眼木边）给原告袁彬泰。因责任田纠纷，被告陈信华和他的弟弟陈仲华砍毁了原告袁彬泰香蕉树，并砸毁原告袁彬泰家的围墙；原告袁彬泰和妻子程淑仙砍毁了被告陈信华香蕉树，并砸毁被告陈信华和陈仲华家的围墙。原告袁彬泰起诉，要求被告陈信华返还原告的责任田；停止侵权行为，赔偿原告香蕉树损失1100元、围墙损失4000元。
被告（反诉原告）陈信华反诉，要求驳回原告袁彬泰的诉讼请求，反诉被告袁彬泰赔偿反诉原告陈信华香蕉树和围墙损失9800元。
本院认为：位于谢鸡镇洋朋冼坑村二队黄坭田一块责任田（东面陈深水田、南面陈强水田、西面陈广芬水田、北面村庄公路水坑路边连接陈信华龙眼木边）是原告袁彬泰的责任田，双方当事人均认可，有村证明在案佐证，应予认定。被告陈信华认为该争议的责任田，原告袁彬泰已经过陈广居和自己三方进行了田地对换，已对换给自己，因原告袁彬泰予以否认，第三方陈广居的家人也予以否认，被告陈信华又未能提供合法有效的证据在案证实，证据不足，本院不予采信。村里因征用原告袁彬泰的责任田建路补偿了57平方田（东至山边竹头、西边至水坑口公路边、南至水泥路边、北至龙眼木边）给原告袁彬泰，有村证明在案佐证，被告陈信华在谢鸡派出所的笔录里也承认村里修路征用原告袁彬泰的责任田建路补偿田的事实，应予确认。被告陈信华认为村里没有补偿田给原告袁彬泰，这与他在派出所的笔录相矛盾，本院不予采信。原告袁彬泰将责任田租给被告陈信华，没有签订合同，没有约定租赁期限，原告袁彬泰随时都可以解除合同将责任田收回，原告袁彬泰要求被告陈信华返还责任田经营，符合《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、第三十九条、《中华人民共和国合同法》第二百三十二条、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷适用法律问题的解释》第十七的规定，应予支持。被告陈信华主张在2002年时对换田地，从2002年至今尚未有20年，且原、被告的纠纷是被告陈信华在2013年年底拒绝返还责任田给原告袁彬泰而产生的，原告袁彬泰的起诉并未超过诉讼时效。被告陈信华认为原告起诉已超过20年最长诉讼时效，要求驳回原告袁彬泰的诉讼请求证据不足，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，本院不予支持。关于原告袁彬泰要求被告陈信华停止侵害并赔偿损毁围墙及香蕉木损失，和反诉原告陈信华要求反诉被告袁彬泰赔偿损毁围墙及香蕉树损失，因这两个诉求是侵权纠纷，而本诉是农村土地承包合同纠纷，法律关系性质不同，且这两个诉求的责任主体与本诉的主体不一致，不适宜与本诉合并审理，本院不作处理，当事人可以另行起诉，另案处理。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、第三十九条、《中华人民共和国合同法》第二百三十二条、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷适用法律问题的解释》第十七、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，
判决如下：
一、被告陈信华返还原告袁彬泰位于洋朋冼坑村二队黄坭田的一块责任田（东面陈深水田、南面陈强水田、西面陈广芬水田、北面村庄公路水坑路边连接陈信华龙眼木边）承包经营权。
二、被告陈信华返还原告袁彬泰村里因征用原告袁彬泰的责任田建路补偿的57平方田（东至山边竹头、西边至水坑口公路边、南至水泥路边、北至龙眼木边）的土地承包经营权。
三、驳回原告袁彬泰的其他诉讼请求。
四、驳回反诉原告陈信华的反诉请求。案件受理费50元、反诉费25元，由被告陈信华负担。该案件受理费已由原告袁彬泰预交，本院不予退还，由被告陈信华于本判决生效后履行义务时一并返还给原告袁彬泰。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审 判 长 黄陈方兴
审 判 员 张 斌 甫
人民陪审员 黄 小 强
二〇一六年二月二十八日
书 记 员 杜 学 敏 微信公众号“”