湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂茅箭民一初字第02708号原告赵尚敏，无业。委托代理人陈雪峰，湖北举烛律师事务所律师，代理权限为代为起诉，承认、变更、放弃诉讼请求，和解，签收法律文书。被告李志丹，无业。委托代理人尚宗义，十堰经济开发区法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。被告刘光亮，无业。被告孙溪松，十堰市凯田工贸有限公司员工。委托代理人刘虎，十堰经济开发区法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。第三人赵红强，系原告赵尚敏之父。
原告赵尚敏诉被告李志丹、刘光亮、孙溪松，第三人赵红强财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年10月29日立案受理后，组成由
审判员计刚担任
审判长，与
审判员陈明、
代理
审判员李霞参加的合议庭于2016年2月25日公开开庭进行了审理，原告赵尚敏及其委托代理人陈雪峰，被告李志丹及其委托代理人尚宗义，被告刘光亮，被告孙溪松及其委托代理人刘虎，第三人赵红强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告赵尚敏诉称：原告与各被告系同学及好朋友关系。2014年2月24日晚，原告与被告聚餐，被告李志丹请客。席间，各被告对原告进行劝酒，致使原告饮酒过量。酒后，被告又提出去市区足浴，在明知原告已饮酒的情况下，要求原告驾车带被告前往。原告当晚驾车由50厂驶往顾家岗方向，行至白浪西路物流广场路段时将行人陈泽宇、王德云撞伤。陈泽宇经抢救无效死亡，王德云构成伤残。事发后，被告既未劝说原告停车救人，也未报警，反而下车威胁围观路人，并教唆原告驾车逃逸。被告与原告共同就餐，对原告强迫性劝酒，要求原告酒后驾车，且发生事故时的处置明显有过错，应对此次事故的后果与原告承担连带责任。现诉至法院，请求：1、判令各被告共同赔偿300000元，并承担本案诉讼费用。原告赵尚敏为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据一、交通事故认定书（复印件）、判决书。证明事故发生的经过。证据二、笔录三份。证明原被告共同饮酒，但酒后未尽合理范围的注意义务，对原告未进行劝阻、护送、通知的善意行为。证据三赔偿证明。证明原告因此事故已经赔偿的金额635350.51元。证据四判例。证明已有生效判例确认被告的行为应当承担部分责任。
被告李志丹辩称：原告起诉不属实，李志丹不是宴请人，没有对原告进行劝酒，没有提出去市区足浴，也没有让原告开车前往。本案的发生与李志丹等人没有直接因果关系，一起吃饭、喝酒并不必然导致事故的发生。事故的发生与原告酒后驾驶的交通违法行为及所驾驶的机动车不符合技术标准存在因果关系，原告要求李志丹承担赔偿责任没有法律依据。车辆所有人已经承担赔偿责任，原告的诉讼主体资格已消失。保险赔款等不应计算在原告赔付款范围之内。
被告李志丹未向法庭提交支持其辩称理由的证据。
被告刘光亮辩称：我的辩称意见与被告李志丹、孙溪松的一致。
被告刘光亮未向法庭提交支持其辩称理由的证据。
被告孙溪松辩称：原告所诉与事实不符，三被告在一起吃饭没有喝酒，吃完饭后，原告来到饭店说自己还没有吃饭，后原告开了一瓶酒给我和刘光亮各倒了小半杯，剩余的就由原告和李志丹喝了。后原告又开了第二瓶白酒与李志丹边喝边聊，喝完第二瓶白酒后二人又各喝了一瓶啤酒。吃完饭后刘光亮告诉孙溪松把两桌吃饭的单买了。原告请大家到市内去泡脚。这时，三被告劝说原告不要开车，原告不听劝说坚持开车去。行至汽配广场时，感觉到车子摆动了一下，未意识到是原告撞人了。直到原告离开现场将车停到东方国际园附近时，我们发现有救护车到事发现场，大家才意识到刚才可能是撞人了。原告请求被告承担该事故连带责任无法律依据和事实依据。交通事故责任应由原告自行承担。孙溪松在本案中与原告没有法律上的共同侵权行为，与原告在一起吃饭的行为也与交通事故的发生没有必然的联系和法律上的因果关系。请求依法驳回原告起诉。
被告孙溪松未向法庭提交支持其辩称理由的证据。第三人赵红强辩称：原被告四人是同学关系，在一起喝酒，出事后互相推卸责任，原告开的车是我的，但是我当时不在现场不清楚事情经过。第三人赵红强未向法庭提交支持其辩称理由的证据。经庭审质证，被告李志丹对原告赵尚敏提交的证据一认定书、判决书真实性无异议，但对证明目目的有异议，认定书可以看出本次事故是原告全责，没有说各被告有责任，认定书进一步说明机动车存在安全隐患。对证据二认为不能证明李志丹在吃饭过程中强迫性劝酒，也不能证明被告在酒后要求原告送被告去市内足浴店，更不能证明事后李志丹对原告有教唆行为。对证据三真实性无异议，但支付给死伤者赔偿款是赵红强，而不是原告，本案中原告主体资格丧失。对证据四认为不是证据，我国不适用判例法。
被告刘光亮对原告提交证据的质证意见与被告李志丹一致，另认为事发后原告父亲赵红强找到我们，我们按原告父亲的要求写的口供，口供与事实不符。被告孙溪松对原告提交证据的质证意见同被告李志丹一致。认为证据三刘光亮的口供并不是公安机关录取，而是原告父亲找到刘光亮写的，目的是为了减轻原告的责任。认为原告所说的教唆等认定书上没有任何反映，判决书是原告应当受到的处罚，与被告没有关系。第三人赵红强对原告提交的证据均无异议。本院对以上真实性无异议的证据作为认定案件事实的依据。
经审理查明：原、被告系同学关系。2014年2月24日晚，被告李志丹、刘光亮、孙溪松在五O厂小二楼酒店吃饭，快吃完时，原告赵尚敏与被告李志丹通过电话后也到酒店吃饭。原告赵尚敏从酒店拿了一瓶白酒，给被告刘光亮、孙溪松各倒了一点点后与李志丹平分。后原告赵尚敏又从酒店拿了一瓶半斤装的关公酒和李志丹平分。饭后，原告赵尚敏提出到市区内足浴，并驾驶豫J×××××号小型客车由东风公司50厂经白浪西路往顾家岗方向行驶，行至十堰经济开发区汽配物流广场路段，将人行横道内的行人陈泽宇、王德云撞伤，赵尚敏驾车逃逸。次日赵尚敏到公安机关投案。陈泽宇经抢救无效死亡。该事故经十堰市公安交通管理局事故处理大队调查后作出道路交通事故认定书（十公交认字（2014）第63003号），认定造成此次交通事故的根本原因是赵尚敏饮酒驾驶机件不符合技术标准的机动车且肇事后逃逸，赵尚敏承担全部责任。另查明：第三人赵红强是豫J×××××号小型客车所有人。案发后，王德云、陈星星（系死者陈泽宇之子）对赵尚敏、赵红强及保险公司提起刑事附带民事诉讼。诉讼中，赵尚敏、赵红强与陈泽宇亲属达成一次性赔偿485000元协议，与王德云达成赔偿125000元的赔偿协议。
本院认为，本案争议的焦点一是原告赵尚敏是否具有诉讼主体资格；二是三被告是否应承担赔偿责任及金额。关于原告赵尚敏的诉讼主体资格问题。本院在审理赵尚敏交通肇事刑事附带民事诉讼中，赵尚敏、赵红强与陈泽宇家属、王德云达成赔偿协议，该款虽由赵红强交付，但该款中应由赵尚敏承担部分是赵红强借支给赵尚敏使用，赵尚敏承担了应由其承担的民事赔偿责任，故赵尚敏具有诉讼主体资格。关于三被告是否应承担赔偿责任及金额的问题。赵尚敏与三被告吃饭时主动拿酒，并与李志丹拼酒，赵尚敏作为完全民事行为能力人，应意识到酒后开车的违法性和危险性，故赵尚敏对其酒后开车发生事故所产生的损失应承担赔偿责任。车主赵红强将机件不符合技术标准的机动车交付给赵尚敏使用存在一定过错，亦应对陈泽宇、王德云的损失承担一定的责任。被告刘光亮、孙溪松作为共同饮酒者，未对赵尚敏饮酒后开车的行为予以劝阻，未尽到注意、提醒义务，对赵尚敏的损失应承担适当责任。被告李志丹在赵尚敏到酒店吃饭前有过意思联络，且李志丹与赵尚敏在饮酒过程中有拼酒行为，故李志丹对赵尚敏的酒后行为负有更高的注意和照顾义务，对赵尚敏的损失应承担较其他被告多一些的责任。赵尚敏、赵红强作为刑事附带民事诉讼被告人与陈泽宇家属、王德云达成赔偿协议，共支付赔偿款60余万元，赵尚敏、赵红强应各自承担的赔偿金额不确定，现赵尚敏诉请本院要求三被告赔偿损失，本院综合考量案情，酌定由被告李志丹赔偿原告赵尚敏20000元；被告刘光亮、孙溪松各赔偿原告赵尚敏10000元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条的规定，经合议庭评议，
判决如下：
一、被告李志丹于本判决生效之日起十日内支付原告赵尚敏20000元。
二、被告刘光亮于本判决生效之日起十日内支付原告赵尚敏10000元。
三、被告孙溪松于本判决生效之日起十日内支付原告赵尚敏10000元。
四、驳回原告赵尚敏的其他诉讼请求。义务人逾期履行的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百二十九的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由原告赵尚敏负担5400元，被告李志丹负担300元，被告刘光亮负担50元，被告孙溪松负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。
上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北十堰市中级人民法院；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行；帐号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审 判 长 计 刚
审 判 员 陈 明
代理
审判员 李 霞
二〇一六年二月二十八日
书 记 员 张书兰 来源：