山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁01民终885号上诉人（原审原告）李贤荣，男，1968年7月17日出生，汉族,居民，住济南市。上诉人（原审原告）梁红旗，男，1966年8月7日出生，汉族，居民，住济南市。上诉人（原审原告）马腾，男，1984年6月29日出生，汉族，居民，住济南市。三上诉人之共同委托代理人潘洪明，山东舜达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）济南一建集团总公司第二有限责任公司，住所地济南市。法定代表人石志臣，董事长。委托代理人姜宪峰，山东康桥律师事务所律师。委托代理人ＸＸ，山东康桥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）济南一建集团总公司，住所地济南市。法定代表人刘文佳，总经理。委托代理人杨小英，女，1981年11月10日出生，汉族，该公司职工，住济南市。原审被告纪文东，男，1973年3月10日出生，汉族，原一建二公司法定代表人，住济南市。上诉人李贤荣、梁红旗、马腾因与被上诉人济南一建集团总公司第二有限责任公司（以下简称一建二公司）、济南一建集团总公司（以下简称一建集团）、原审被告纪文东民间借贷纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2013）历城民初字第2713号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院认为：李贤荣、梁红旗、马腾以纪文东出具的借条为据提起诉讼，纪文东在该借条上加盖“一建二公司”公章，纪文东是人一建二公司的法定代表人，其认可自2010年1月10日以后借款所加盖的“一建二公司”公章均是其私自刻制的，私自刻制的公章已被其销毁；纪文东使用其私刻的公章对外借款在原审法院形成诉讼的借款本金达1711.81万元，涉及多名债权人；所借的款项绝大部分未按公司财务规定入账、使用。原审法院认为纪文东的行为已涉嫌经济犯罪，将案件移交至公安部门，公安部门以纪文东私自刻制公章的行为不构成犯罪，将移交的材料退回法院后，原审法院恢复审理。但在审理过程中，公安部门又接受一建集团的报案，予以受理并在侦查过程中。原审法院认为此案涉嫌经济犯罪，不属于民事案件审理范围，为此，应裁定驳回李贤荣、梁红旗、马腾的起诉。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十一九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定裁定：驳回李贤荣、梁红旗、马腾的起诉。
上诉人李贤荣、梁红旗、马腾不服原审裁定上诉称，原审法院以纪文东涉嫌国有公司、企业、事业单位人员滥用职权为由驳回张华庆的起诉是错误的。1、纪文东私刻公章是否构成犯罪，已由济南市公安局历城分局做出明确回函，该行为不构成犯罪，应当按照民事案件进行审理。2、一建集团向济南市公安局经济犯罪侦查支队报案，举报纪文东涉嫌犯罪，但纪文东的行为是否涉嫌犯罪，已经由公安部门审查结束，再次举报属于重复举报。此外，济南市公安局经济犯罪侦查支队并未正式受理该案，仅仅是接受了举报材料。3、济南市公安局经济犯罪侦查支队接受举报后没有做出任何关于纪文东涉嫌犯罪的事实说明，无法说明已经立案，原审法院以此为由认定该案不属于民事案件受理范围是错误的。综上，请求二审法院查清事实，依法撤销原审裁定，发回重审。
被上诉人一建二公司答辩称,原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原裁定。
被上诉人一建集团答辩称,同意一建二公司的意见。原审被告纪文东未到庭陈述意见。
本院认为：一建集团于2014年6月26日向济南市公安局经济犯罪侦查支队举报纪文东涉嫌“国有公司、企业、事业单位人员滥用职权”，该经侦支队向一建集团出具受案回执，亦到原审法院复印相关证据材料，本案与一建集团的举报存在交叉，故原审法院认为本案涉嫌经济犯罪，不属于民事案件审理范围，裁定驳回起诉并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，
裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴彦沛
代理
审判员 刘 洋
代理
审判员 李 静
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 翟义惠 关注公众号“”