上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2015）闵民一（民）初字第25909号原告江美兰，女，1970年8月20日出生，汉族，户籍地安徽省，现住上海市闵行区。委托代理人李贤刚。被告上海灵龙服装有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人肖仁荣，总经理。委托代理人张君，男。
原告江美兰与被告上海灵龙服装有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2015年12月17日立案受理。依法由
审判员尹学新适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江美兰及其委托代理人李贤刚，被告上海灵龙服装有限公司的委托代理人张君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江美兰诉称，其于2015年1月3日进入被告上海灵龙服装有限公司工作，工作内容为检验包装，被告未与原告签订书面劳动合同。2015年2月28日原告在被告单位工作下班途中发生交通事故，无责，符合认定为工伤的条件，被告拒绝为原告申请工伤认定。原告认为，被告作为用人单位未与原告签订劳动合同违反了法律规定，导致原告不能依法申请工伤认定，严重损害了原告的合法权益，遂向闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2015年11月6日出具闵劳人仲（2015）办字第6142号仲裁裁决书。现原告对该裁决不服，诉至法院，要求判令：确认原告与被告之间于2015年1月3日至2015年3月1日期间存在劳动关系。
被告上海灵龙服装有限公司辩称，原告并非是被告公司的员工，故被告不予确认原告与其之间存在劳动关系。原告为证明其诉讼主张，提供如下证据：1、仲裁裁决书，证明本案经过劳动仲裁程序；2、洪某某、李某的证人证言，证明原告在被告单位工作；3、洪某某的仲裁调解书，证明被告为洪某某以其他公司名义出具了存在劳动关系的证明；4、谈话录音整理资料，证明与被告单位老板就争议事宜沟通经过；5、交通事故认定书，证明原告下班时发生交通事故。针对上述证据，被告质证意见如下：对仲裁裁决书真实性无异议；对洪某某证言不予认可，认为其不是被告处员工，书面证明不是其本人所写，且证言内容不真实，矛盾百出；对李某证言不认可，因被告单位无李某这个员工，且未出庭作证，不清楚是否是其本人所写，证言内容也与常理不符；对证人洪某某的仲裁调解书不认可，调解书中明确认可其是与其他公司而非被告公司存在劳动关系，此证据更能证明洪某某作的是伪证；对当庭播放的录音证据不认可，被告公司法定代表人不认识原告，更不可能存在谈话录音；对交通事故认定书真实性无异议，但与本案无关。被告未提交证据。基于上述经庭审质证的证据及原、被告在庭审中的陈述，本院
经审理查明：原告系外省市户籍来沪从业人员。2015年10月14日原告向闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原、被告于于2015年1月3日至2015年3月1日期间存在劳动关系，该会于2015年11月6日出具闵劳人仲（2015）办字第6142号仲裁裁决书，对原告的仲裁请求不予支持。
原告不服此裁决，遂向本院提起诉讼。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
原告主张与被告存在劳动关系，其主要证据为案外人洪某某、李某的证人证言及与“老板”谈话录音。针对洪某某的书面证言，洪某某本人到庭后明确承认此份书面证明不是其本人书写，而是其丈夫所写，且其庭上陈述进入被告单位的时间与原告本人的陈述相互矛盾，同时也与原告提供的洪某某仲裁调解书记载内容相矛盾，故对洪某某的证人证言本院实难采信；针对李某的书面证言，因李某本人没有到庭，且其书面证言与原告庭审中的陈述有出入，对李某的证言本院不予采信；证人洪某某的仲裁调解书，因与其庭审中的相关陈述存在矛盾，且与本案无关联性，故于本案中不具有证明力；对谈话录音证据，被告对其真实性予以否认，原告也无其他证据予以佐证，对此本院实难采信。综上，原告未能提供充分有效之证据证明原、被告间存在劳动关系，故原告要求确认2015年1月3日至2015年3月1日期间与被告存在劳动关系的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，
判决如下：驳回原告江美兰的诉讼请求。案件受理费减半收取计人民币5元，由原告江美兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 尹学新
二〇一六年二月二十六日
书记员 张馥卿附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。…… 百度搜索“”