浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙07民终550号上诉人（原审原告）蒋志清。被上诉人（原审被告）金华市雅居物业管理服务有限公司，住所地浙江省金华市婺城区桑田街1050号常青新城营21幢115室。法定代表人郑卸余，该公司总经理。
上诉人蒋志清为与被上诉人金华市雅居物业管理服务有限公司（以下简称雅居物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2015）金婺民初字第3144号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审原告蒋志清起诉称：2014年7月28日，蒋志清所有的浙G×××××号车在星海花园自己缴费的停车位上被楼顶掉落的瓦片砸伤，造成车辆损坏的事件。因星海花园物业服务公司系雅居物业公司，根据星海花园业主委员会与雅居物业公司签订的物业服务合同的约定，停车位收费及公共部分（包括楼顶）的维护、维修均由雅居物业公司负责，且停车费直接归于雅居物业公司。而2014年7月28日之前（几个月前）蒋志清包括其他业主已经多次向雅居物业公司反映，要求对楼顶存在的安全隐患进行维修，然雅居物业公司置之不理，不履行相应义务。雅居物业公司虽收取停车费及物业费，但不履行维护车辆停放安全，维护房屋公共部分，排除安全隐患的义务，造成蒋志清的车辆损失，同时导致蒋志清因车辆需要维修，需要租用代替车辆而花费车辆租金840元，因处理保险理赔事宜，多次、多趟向派出所、气象局等单位要求出具相关证明造成误工损失2000余元。现蒋志清诉至法院，要求：1.雅居物业公司向蒋志清赔偿租车费840元、误工费2000元并退还停车费800元，合计3640元；2.案件诉讼费由雅居物业公司承担。原审被告雅居物业公司辩称：蒋志清明知瓦片有掉落可能，依然将车辆停放在危险区域，我们已尽到告知义务，设置了警戒线，且落瓦也是因为风大，我公司并非适格被告。蒋志清明知有落瓦风险而停车，因此造成的损失应由蒋志清自行承担。停车费是场地使用费，我公司无看管责任，主要是确保蒋志清能够在该车位停靠，若因本案蒋志清有几天时间无法在该车位停车，我公司愿意退回该几天的停车费，但不可能退还全年停车费。原审法院认定：2013年12月15日，雅居物业公司与金华市星海花园业主委员会签订物业服务合同，委托雅居物业公司自2014年1月1日起对金华市星海花园小区实行物业管理。蒋志清系星海花园小区住户。本案发生前，蒋志清停车位边住宅楼楼顶瓦片曾因松动掉落，当时无财产损失，后经业主向雅居物业公司反映，雅居物业公司采取了拉警戒线的方式保障安全。因影响行人通行，故撤去了警戒线。2014年7月27日，蒋志清所有的浙G×××××号车停在其停车位上时，被同一处楼顶瓦片砸落后有车损，次日，蒋志清报案并通知雅居物业公司，后该车损已经保险公司赔偿完毕。另查明，雅居物业公司现已对该楼顶损坏部位进行维修。原审法院认为：雅居物业公司与金华市星海花园业主委员会签订的物业服务合同合法有效，雅居物业公司应按合同约定对小区进行管理和维护。涉案房屋屋顶属于该幢房屋业主共用部位，根据合同约定，应由该部分业主提取物业维修基金来维修，而提取物业维修基金应给予一定办理时间，故对雅居物业公司维修屋顶也应给予适当时间。雅居物业公司在未排除危险时便撤除了警戒线，当蒋志清将车停入危险区域，雅居物业公司工作人员也未及时进行劝阻，故雅居物业公司在履行合同义务时确有瑕疵。蒋志清诉请中，其提交的证据不足以证明其实际花费租车费用及收入实际减少情况，故对租车费及误工费不予支持。停车费系物业合同约定的小区车位使用费，并非因雅居物业公司违约而造成的损失，故不予支持。综上，蒋志清诉请依据不足，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条等规定，判决：驳回蒋志清的诉讼请求。案件受理费25元（蒋志清已预交，已减半收取），由蒋志清负担。原审原告蒋志清不服，向本院提起上诉称：
一、一审法院认定雅居物业公司履行合同存在瑕疵，又不支持蒋志清对误工费及租车费的诉请，显然有误，且违反公平、公正原则。雅居物业公司违反物业合同的约定，未尽管理义务，是明确的，无疑义的。因雅居物业公司侵害了蒋志清的合法财产权利，导致蒋志清车辆受损，为车辆受损事宜，蒋志清多次到公安部门、气象部门沟通，要求其开具保险理赔需要的相关证明，同时多次赴保险公司沟通保险理赔事宜，显然，蒋志清在处理上述事宜过程中存在误工。同时，因蒋志清车辆损坏需修理，在车辆维修期间，蒋志清需要租赁商务客车接送公司工作人员属客观事实，对租车费用的损失要求雅居物业公司承担也是合情合理的。
二、一审判决不支持蒋志清要求雅居物业公司退还停车费的诉请，显然有误。蒋志清交付雅居物业公司停车费是事实，蒋志清所有的车辆在缴费过的停车位上被损害也是事实，而停车费系雅居物业公司收取，因雅居物业公司严重违约导致蒋志清损失，其赔偿相应损失的同时退回停车费，显然合理。综上，请求二审法院撤销原判并依法改判。
被上诉人雅居物业公司答辩称，坚持一审意见。二审中，上诉人蒋志清向本院提交下列证据：证据1、金华市瑞信园林有限公司出具的证明1份，证明蒋志清的误工损失；证据2、汽车租赁合同1份，证明蒋志清的租车费用；证据3、租车证明1份，补充证明蒋志清的租车费用。雅居物业公司质证认为：对3份证据真实性均无异议，蒋志清的车辆损坏与我司无关，且蒋志清的车辆损失已由保险公司理赔。
本院认为，雅居物业公司对上述证据的真实性无异议，予以认定。
经审理查明，原判认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：涉案损坏房屋屋顶系业主共用部分，需提取物业维修基金进行维修，然雅居物业公司无权决定能否提取、何时提取物业维修基金，在卷亦无证据证明已经提取物业维修基金，故蒋志清主张应由雅居物业公司负责维修涉案屋顶于法无据，本院不予支持。涉案屋顶瓦片存在掉落风险，雅居物业公司曾以拉起警戒线等方式提醒小区业主注意安全，蒋志清亦自认其事先知道屋顶损坏及雅居物业公司曾为此拉起警戒线，故雅居物业公司已尽到相应的合同义务。蒋志清明知存在危险仍将涉案车辆停在该位置，放任损害后果发生，故蒋志清主张要求雅居物业公司承担相应损失于法无据，本院不予支持。蒋志清根据涉案物业服务合同约定自愿缴纳了相关停车位使用费，在卷无证据证明雅居物业公司存在违约行为，故蒋志清要求雅居物业公司退还停车位使用费的诉请，与查明事实不符，本院不予支持。蒋志清的上诉意见均不成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人蒋志清负担。本判决为终审判决。
审 判 长 黄 良 飞
审 判 员 王孜力哈
代理
审判员 盛 伟
二〇一六年二月二十六日代
书 记员 吕 倩 茜 微信公众号“”