上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0116民初885号原告王志松。委托代理人徐传富。被告上海隆盛钢结构制造有限公司。法定代表人应华松。委托代理人张惠林。
原告王志松诉被告上海隆盛钢结构制造有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2016年1月13日受理后，依法适用简易程序，由
审判员唐军花独任审判，于2015年1月28日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2014年3月至被告处工作，工作地点位于上海市金山区廊下镇上海百托机械有限公司工地，从事钢结构安装工作，双方未签订劳动合同。同年10月21日，原告在工作中从脚手架上摔下来受伤。
原告在工作的时候穿的工作服和安全帽上均注明被告名称，故原告认为与被告存在事实劳动关系。现原告对上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会作出的金劳人仲（2015）办字第1808号裁决书不服。据此，原告请求判令确认2014年3月26日至2014年10月21日期间原、被告之间存在劳动关系。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求。原、被告之间不存在事实劳动关系，但认可原告在涉案工地受伤的事实，该工地被告已经分包给案外人上海普宏建设工程有限公司（以下简称“普宏公司”），原告是由普宏公司招聘至该工地干活，被告对此并不知情。针对被告的答辩，原告认为其不清楚分包的事实，受伤后原告一直去找被告，被告也未提供分包的证据，不排除被告为了逃避责任而与案外人补签订分包合同的情况。原告确实是由普宏公司的项目经理高国勤招聘至涉案工地干活，工资亦由高国勤支付，做一天算一天，按日工资200元结算。受伤之后是由高国勤将原告送至医院治疗。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：金劳人仲（2015）办字第1808号裁决书一份，以此证明本案已经经过劳动仲裁前置程序。经质证，被告对原告提供的证据无异议。被告为证明其主张，向本院提交了以下证据：钢结构安装合同书一份，以此证明涉案工地原告已经分包给普宏公司。经质证，原告对被告提供的证据的真实性无异议，但认为被告未在第一时间提供复印件给原告，也未告知原告涉案工地已经分包给案外人的事实，故与本案没有关联性。经审核，上述证据，对方当事人均无异议，且与本案具有关联性，故本院均予以采信。根据以上采信的证据，以及当事人的当庭陈述，本院认定：2014年6月18日，被告（发包人）与普宏公司（分包人）签订一份《钢结构安装合同书》，工程名称为上海佰拓机械有限公司新建厂房。该合同上普宏公司签字人员为高国勤。2014年10月21日，原告在该工地工作时受伤，之后未再上班。2015年10月24日，原告申请劳动仲裁，要求确认2014年10月19日至2015年10月19日期间与被告存在劳动关系。上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会于同年12月3日作出裁决：对原告要求确认2014年10月19日至2015年10月19日期间与被告存在劳动关系的请求，不予支持。仲裁裁决书下达后，原告对裁决书不服，提起了民事诉讼。
本院认为，本案争议的焦点在于双方之间发生的法律关系是否属于劳动关系。在事实劳动发生期间，劳动者应是从属于用人单位，两者形成一种稳定的管理与被管理关系，服从劳动分工和工作安排，遵守劳动纪律和规章制度，接受用人单位的管理和监督，并从用人单位处获得劳动报酬和有关福利待遇，即劳动者与用人单位之间并非单纯以劳动力为对价的财产关系，其还兼具劳动者对用人单位的人身隶属关系。本案中，根据被告所提供的钢结构安装合同书，原告从事工作的工地系由被告分包给案外人普宏公司。再结合原告在庭审中的陈述，其是由普宏公司项目经理高国勤招聘并进行管理，亦由高国勤发放工资，故原、被告之间并未直接建立劳动关系。对原告要求确认2014年3月26日至2014年10月21日期间原、被告之间存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，
判决如下：驳回原告王志松的诉讼请求。本案案件受理费10元减半收取5元，由原告王志松负担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 唐军花
二〇一六年二月二十六日
书记员 张 琳附：相关法律条文一、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 更多数据：搜索“”来源：