上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2015）虹民五（商）初字第5462号原告董正元，男，1956年9月15日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人董华英，女，汉族，住上海市浦东新区。被告上海银行股份有限公司虹口支行，住所地上海市虹口区。法定代表人丁兵，行长。委托代理人孙震华。
原告董正元与被告上海银行股份有限公司虹口支行（以下简称上海银行虹口支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由
代理
审判员张静独任审判。原告董正元，被告委托代理人孙震华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：其于2015年8月20日至被告上海银行虹口支行辖属江湾支行取款人民币10万元，当时柜员所给的系包扎捆绑好的纸币，但其离开柜台前并没有清点钱款，回家后发现该捆纸币仅为9万元。故来院诉讼，要求被告支付其少付的钱款1万元。
被告辩称：对原告至银行取款的事实予以认可，但不同意原告诉讼请求，银行已按正常业务流程取出10万元并交付予原告。审理中，原告申请对“2015年8月20日董正元取款的视频”进行司法鉴定，鉴定内容为：1、视频录像内容是否经过剪辑；2、视频录像中董正元所取钱款的数额。本院按照原告的申请，委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心（以下简称司鉴所）进行鉴定。2016年2月4日，司鉴所出具鉴定意见：1、未发现检材录像经过剪辑处理；2、检材录像中的需检钱款与样本10万元人民币钱款相符，与样本9万元人民币钱款存在差异。
经审理查明，原告董正元于2015年8月20日至被告上海银行虹口支行辖属江湾支行取款人民币10万元，待回家后认为其所取钱款仅为9万元，遂来院诉讼，要求被告支付少付的钱款1万元。案件审理中，本院按原告要求对其取款录像委托司鉴所进行了鉴定，鉴定意见认为送检的视频录像未经剪辑处理，检材录像中的需检钱款与样本10万元人民币钱款相符。另查明，根据《关于市北金融部、市南金融部、支行管理部所辖支行、部分直属行重组的通知》（上海银行发（2006）153号），原告取款所在的上海银行江湾支行隶属于被告上海银行虹口支行。江湾支行仅作为网点对外营业，不作为独立的主体对外承担责任。上海银行虹口支行负责处理江湾支行的一切涉案诉讼，并愿意承担由诉讼产生的一切责任。上述事实由原告提供的取款业务回单、被告提供的《关于市北金融部、市南金融部、支行管理部所辖支行、部分直属行重组的通知》（上海银行发（2006）153号）、情况说明、司鉴所出具的鉴定意见书及当事人陈述为证，本院予以确认。
本院认为：被告作为原告董正元的储蓄银行，其理应按原告的指令完成无瑕疵取款。现根据银行取款业务回单载明的内容，被告已按照流程向原告完成了10万元人民币的取款业务；另根据司鉴所的鉴定意见，原告董正元于2015年8月20日领取的钱款与10万元人民币钱款亦是相符的。综上，
本院认为原告当天从被告处领取了10万元人民币，被告已经完成了对原告的无瑕疵取款业务，故原告要求被告另行支付1万元的诉请证据不足，本院不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，
判决如下：驳回原告董正元的诉讼请求。本案受理费50元，减半收取为25元，鉴定费为6，300元，均由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理
审判员 张 静
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 许雅瑾附：相关法律条文《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 来自：