河南省济源中级人民法院民 事 判 决 书（2015）济中民三终字第336号上诉人（原审被告）范冰，男。委托代理欧胜宏，河南剑光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李廷广，男。被上诉人（原审原告）翟志敏，女。二被上诉人委托代理人史姣姣，河南俊卿律师事务所律师。上诉人范冰与被上诉人李廷广、翟志敏房屋买卖合同纠纷一案，李廷广、翟志敏于2014年12月10日向济源市人民法院提起诉讼，请求撤销2014年3月3日李廷广、翟志敏与范冰签订的房地产买卖合同。济源市人民法院2015年10月25日作出（2014）济民一初字第3940号民事判决，范冰不服该判决，向本院提出上诉，本院于2015年12月11日受理该案后，依法组成合议庭于2015年12月28日公开开庭进行了审理，上诉人范冰的委托代理人欧胜宏、被上诉人李廷广及其与翟志敏的委托代理人史姣姣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：位于济源市学苑路济水苑小区D区1号楼7楼东户的房屋原在济源市住房和城乡建设局登记为翟志敏所有。2012年6月7日，受翟志敏委托，上述房屋经济源市正信房地产评估有限公司评估的抵押价值为551000元。2014年3月3日，李廷广、翟志敏和范冰签订一份房地产买卖合同，约定翟志敏自愿将位于济源市学苑路济水苑小区D区1号楼7楼东户的房屋（房屋所有权证号00063647、房屋建筑面积176平方米）以200000元的价格出售给范冰。2014年7月18日，范冰以翟志敏名义将上述房屋按472577元的价值向济源市地方税务局交纳销售不动产税款、契税2685.09元、18903.08元和31190.09元。2014年7月24日，范冰就上述房屋在济源市房管部门办理了房屋所有权证，登记房屋所有权人为范冰。原审法院认为，李廷广、翟志敏和范冰签订的关于本案诉争房屋的买卖合同约定的价款为200000元，李廷广、翟志敏称合同系受范冰欺骗签订，且价款明显低于市场价，故要求撤销该合同，虽范冰辩称双方实际约定的房屋价款为500000元，并已支付李廷广、翟志敏500000元房屋价款，但李廷广、翟志敏不予认可，范冰亦未充分举证证明该500000元已支付，故范冰该辩解理由，证据不足，不予采纳。李廷广、翟志敏与范冰约定的本案诉争房屋买卖价款200000元属于明显不合理低价，对李廷广、翟志敏显失公平，故李廷广、翟志敏要求撤销双方签订的房屋买卖合同，证据充分，理由正当，予以支持。范冰辩称双方签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，李廷广、翟志敏不予认可，范冰亦未充分举证证明，不予采纳。原审法院依照《中华人民共和国民法合同法》第五十四条第一款第（二）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：撤销2014年3月3日李廷广、翟志敏与范冰签订的房地产买卖合同。案件受理费100元，由范冰负担。范冰上诉称：
一、一审认定事实不清，证据不足。李廷广、翟志敏称范冰以房产抵押为名欺骗其二人签订房地产买卖合同与事实不符。双方签订的房屋买卖合同，系双方真实意思表示，真实有效，且李廷广、翟志敏亲自到房管局配合办理了过户手续，并经法定部门备案登记和变更，双方约定的房屋出售价格为500000元，已现金支付给李廷广、翟志敏，依法应受到保护。李廷广、翟志敏系完全民事行为能力人，对其二人到房管部门签订房屋买卖合同，接受房管部门询问等所做出同意出售房产的意思表示，表达没有歧义，系二人真实意思表示。现李廷广、翟志敏没有证据证明受到欺诈，一审认定200000元明显低于市场价是主观臆断，合同价款200000元仅是双方为了规避税收，才在合同当中记载的。范冰的完税凭证、证人证言，能够证明范冰以500000元购买。不能仅凭李廷广、翟志敏单方陈述就推翻双方之间真实的交易活动和买卖合同。
二、一审法院适用法律不正确。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第72条规定，一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。本案中，双方是平等的，买卖过程也是在房管部门完成的，房管部门工作人员在李廷广、翟志敏房产销售前，对李廷广、翟志敏进行了明示，李廷广、翟志敏也签字认可。庭审中，李廷广、翟志敏否认房管部门工作人员所做询问是其本人签名，申请签订，又不在期限内交纳鉴定费。对此李廷广、翟志敏应承担不利后果。双方买卖合同与房管部门工作人员的询问记录相互印证，范冰作为买房者并不具有优势，买卖系双方自愿，不符合法律规定的显失公平的情形。综上，请求二审撤销原判，改判驳回李廷广、翟志敏的诉讼请求。李廷广、翟志敏辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。范冰的上诉请求及理由不能成立，应依法予以驳回。李廷广、翟志敏到房管局是为了办理房产抵押登记手续，该房地产买卖合同违背二人真实意思表示，是受范冰欺瞒才形成的合同。合同约定的房款也明显低于市场价，更能说明卖房不是李廷广、翟志敏的真实意思表示。该房产买卖合同对李廷广、翟志敏来说显失公平，范冰利用自己在房管局有熟人、有关系，而恶意欺骗李廷广、翟志敏伪造了房屋买卖合同。关于范冰所称李廷广、翟志敏申请鉴定而未交纳鉴定费一事，李廷广、翟志敏认为无论是不是本人签名，都与本案关联度不大，即使是本人签名也是在范冰的欺骗之下，完全不知情、不知道卖房的情况下，才签自己的名字，然后让范冰伪造了卖房的一系列手续，李廷广、翟志敏认为没有鉴定的必要，故放弃了鉴定。本院
经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，李廷广、翟志敏与范冰签订的房地产买卖合同载明双方约定房地产成交价格为200000元，范冰称实际成交价为500000元，并已当场付清，但李廷广、翟志敏否认成交价为500000元，也否认收到该款，范冰未能提供有效证据证明其主张，故对其主张，本院不予采信。根据李廷广、翟志敏的房产情况，结合当地的房地产价格，以200000元出售涉案房屋对李廷广、翟志敏显然不公平，双方当事人之间的利益明显失衡，一审认定李廷广、翟志敏与范冰约定的本案诉争房屋买卖价款200000元属于明显不合理低价，对李廷广、翟志敏显失公平，故判决支持李廷广、翟志敏要求撤销双方签订的房屋买卖合同的诉讼请求并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由范冰负担。本判决为终审判决。
审 判 长 商 敏
代理
审判员 陈莎莎
代理
审判员 吕海波
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 李 方 搜索“”