广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤民申454号再审
申请人（一审被告、二审上诉人）：林志强，男，汉族，1969年12月9日出生，住广东省阳江市江城区，经常居住地为广东省阳江市江城区。再审
申请人（一审被告、二审上诉人）：茹丽云，女，汉族，1972年8月5日出生，住广东省阳江市江城区，经常居住地为广东省阳江市江城区。
被
申请人（一审原告、二审被上诉人）：阳江市江城区昇辉五金制品厂。住所地：广东省阳江市江城区一埒工业区工业大道**号。投资人：张华实。
原审
第三人：阳东县铭洲金塑制品有限公司。住所地：广东省阳江市阳东县城十里工业城三区*期（霍达四路与金田三路交汇处）。
法定代表人：陈均达。再审申请人林志强、茹丽云因与被申请人阳江市江城区昇辉五金制品厂（下称昇辉五金厂）、原审第三人阳东县铭洲金塑制品有限公司（下称铭洲公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省阳江市中级人民法院（2015）阳中法民二终字第116号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。林志强、茹丽云申请再审称：二审判决以林志强收取涉案货物后，通过其银行账户转账支付了昇辉五金厂的货款88000元，就认定涉案交易是林志强个人经营行为错误。涉案货物是阳东县桐晖工贸有限公司（下称桐晖公司）和铭洲公司进行共同交易，不是林志强个人交易。二审判决认定涉案债务为林志强、茹丽云夫妻共同债务更是错误。法院不追加桐晖公司、陈彬参与诉讼，导致不能查明案件的事实。二审判决认定事实不清，适用法律错误，特申请再审。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”林志强以铭洲公司名义与昇辉五金厂签订产品购销合同，收货后在收货单“收货单位及经手人”处签名，向昇辉五金厂副厂长张成系转帐支付部分货款。林志强否认其系铭洲公司员工；铭洲公司不承认林志强是其公司员工，认为涉案交易与铭洲公司无关。林志强主张涉案交易是代表桐晖公司、陈彬履行职务的行为，但昇辉五金厂不予确认，亦无相关证据证明林志强向昇辉五金厂披露其系受桐晖公司、陈彬的委托从事涉案交易。据此，二审判决认定林志强应向昇辉五金厂支付尚欠货款及逾期付款利息，并无不当。涉案债务发生于林志强、茹丽云夫妻关系存续期间，茹丽云未能提交证据证明涉案债务不属其夫妻共同债务。二审法院因此认定茹丽云应对林志强的涉案债务承担共同清偿责任，亦无不当。再审申请人林志强、茹丽云所提理由及请求，理据不足，本院不予采纳。综上，再审申请人林志强、茹丽云的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，
裁定如下：驳回林志强、茹丽云的再审申请。
审判长 郑捷夫
审判员 饶 清
审判员 胡晓清
二〇一六年二月二十六日
书记员 彭欣薇 来源：百度搜索“”