河南省驻马店市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫17民终562号上诉人（原审原告）杨长谦，男，1967年6月13日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托代理人张利，河南北纬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）侯太芝，女，1964年6月8日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托代理人李喜泉，泌阳县法律援助中心法律援助工作者。
上诉人杨长谦与被上诉人侯太芝返还原物纠纷一案，杨长谦不服泌阳县人民法院（2015）泌民初字第00909号驳回起诉民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。原审法院查明，杨长谦与侯太芝原系夫妻关系。2010年4月21日，北京市大兴区人民法院立案受理了杨长谦诉侯太芝离婚纠纷一案，经该院主持调解，原、被告双方自愿达成离婚调解协议，调解协议内容如下：“一、原告杨长谦与被告侯太芝离婚；
二、养女杨柳由原告杨长谦自行抚养，养子杨彬由被告侯太芝抚养，原告杨长谦自
二○一○年六月起每月十日前给付杨彬抚养费（内含医疗费、教育费）共计八百元（至杨彬独立生活时止），原告杨长谦于每年六月二十八日前支付当年一年抚养费九千六百元；
三、夫妻共同财产位于河南省泌阳县马谷田镇马谷田村小杨庄院落及院内瓦房三间、二万五千块砖及在该村的七亩半承包地的承包经营权归被告侯太芝所有；
四、诉讼费用七十五元，由原告杨长谦负担（已缴纳）。”北京市大兴区人民法院于2010年6月18日作出了（2010）大民初字第5183号民事调解书，对上述调解协议内容进行了确认。在北京市大兴区人民法院主持调解该离婚纠纷案件的过程中，调解笔录记载原告杨长谦曾明确表示：“地我不要了，如果被告要就给她，房子也可以给被告。老家的财产也可以给被告”。2011年5月16日，泌阳县人民法院根据申请人侯太芝的申请作出了（2011）泌法执委裁字第22号执行裁定书，
裁定如下：“申请执行人侯太芝及被执行人杨长谦的夫妻共同财产，位于河南省泌阳县马谷田镇马谷田村小杨庄院落及院内瓦房三间、二万五千块砖及在该村的七亩半承包地的承包经营权归申请人侯太芝所有，本院予以确认。”上述事实，由当事人陈述及书证在卷，相互印证，足以认定。原审法院认为，“一事不再理”是民事诉讼的一项基本原则，当事人不能就法院已经发生法律效力的判决、裁定或调解书重新提起诉讼。本案中原告杨长谦曾于2010年4月份以被告侯太芝为被告向北京大兴区人民法院提起了离婚诉讼，经调解结案，该院已经作出了民事调解书，对原、被告双方的财产及土地进行了实体处理，且原告杨长谦在调解笔录中明确表示：“地我不要了，如果被告要就给她，房子也可以给被告，老家的财产也可以给被告”，现该民事调解书为生效的法律文书，因此原告起诉要求被告归还承包地3.5亩、自留地0.45亩及宅基地一处，荒地0.7亩，其请求违反了“一事不再理”原则，根据法律的规定应当驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条的规定，裁定驳回杨长谦的起诉。杨长谦不服原裁定，向本院上诉称，首先，上诉人诉称的自留地是上诉人父母及兄妹六人的自留地，该自留地不再调解书之内，因该调解书确定的是承包经营权，自留地不是承包性质。其次，现被上诉人居住的宅基地的一半是上诉人父亲的、该宅基地以北的荒地0.7亩是上诉人父亲承包的，以上的土地都不在调解书之内。综上一审法院认定上述土地在调解书之内是错误的，请求二审法院撤销原裁定，指令原审法院继续审理。
被上诉人答辩称，本案系返还原物纠纷，上诉人要求返还必须证明诉争之“物”的权属归上诉人所有，在2010年上诉人与被上诉人离婚时，上诉人明确将其土地经营权及房屋所有权全部自愿转归被上诉人所有，且已由泌阳县人民法院确认并执行，因此上诉人已经丧失了所有权。
本院认为，上诉人与被上诉人在2010年已就土地及房屋如何分割问题经北京市大兴区人民法院调解，达成了离婚调解协议。北京市大兴区人民法院制作了（2010）大民初字第5183号民事调解书，确认土地及房屋归被上诉人所有。现上诉人杨长谦称诉争土地及房屋不在调解范围内，但未能提供充分证据予以证明，故本次起诉违反“一事不再理”原则。原审法院裁定驳回杨长谦的起诉并无不当，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持；原审法院裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条之规定，
裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审判长 孙卫国
审判员 王巧莉
审判员 王 静
二〇一六年二月二十六日
书记员 石 晶 关注微信公众号“”