黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黑06民终606号上诉人（原审被告）王海泉，男，1963年10月1日出生，汉族，大庆监狱退休职工。委托代理人吴广发，黑龙江海天庆城律师事务所大庆分所律师。被上诉人（原审原告）牡丹江市雷诺电子有限责任公司，住所地牡丹江市爱民区西圣林街40号。法定代表人韩志刚，该公司经理。委托代理人韩志强，男，1964年4月5日出生，汉族，牡丹江市雷诺电子有限责任公司职工。
上诉人王海泉因与被上诉人牡丹江市雷诺电子有限责任公司（以下简称牡丹江雷诺公司）买卖合同纠纷一案，不服大庆市萨尔图区人民法院（2014）萨商民初字第716号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人王海泉及其委托代理人吴广发、被上诉人牡丹江雷诺公司法定代表人韩志刚及其委托代理人韩志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2008年11月12日，原告牡丹江市雷诺电子有限责任公司与大庆凯瑞达机械设备销售有限公司签订电力仪表购销合同，合同内容是销售电子表285块，合同金额为76816元。合同签订后，大庆凯瑞达机械设备销售有限公司于2008年11月20日，向原告牡丹江市雷诺电子有限责任公司帐户汇了3万元仪表款，余款46816元未给付。大庆凯瑞达机械设备销售有限公司的法定代表人常立文是被告王海泉的妻子，该公司的实际经营人是被告王海泉本人。2012年6月18日，被告王海泉向原告牡丹江市雷诺电子有限责任公司出具还款计划一份，书面承诺于2012年11月底前还款2万元，2013年6月底前还款2万元，即视为全额还清。2013年3月8日，被告王海泉向原告牡丹江市雷诺电子有限责任公司还款2000元；2013年5月13日，被告王海泉向原告牡丹江市雷诺电子有限责任公司还款3000元，合计还款5000元。余款至今未给付。原审认为，原告牡丹江市雷诺电子有限责任公司与大庆凯瑞达机械设备销售有限公司签订电力仪表购销合同，系双方真实意思表示，内容合法有效。依据《中华人民共和国合同法》之规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务；买受人应当按照约定的数额支付价款。被告王海泉作为大庆凯瑞达机械设备销售有限公司的实际经营人，其于2012年6月18日向原告牡丹江市雷诺电子有限责任公司出具的还款计划系双方真实意思表示，对双方债权债务进行了确认，形式及内容均合法有效。被告王海泉应当按照还款计划确定的数额向原告牡丹江市雷诺电子有限责任公司支付全部所欠货款。原告牡丹江市雷诺电子有限责任公司要求被告王海泉支付电力仪表款46816元的诉讼请求，因被告王海泉已向原告牡丹江市雷诺电子有限责任公司还款5000元，原审法院仅对尚未偿还的41816元部分予以支持；原告牡丹江市雷诺电子有限责任公司要求被告王海泉给付自2012年12月1日起至判决生效之日，按中国人民银行同期贷款利率标准计算的逾期付款利息的诉讼请求，因未超出法定标准，原审法院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条，第一百零九条之规定，判决：
一、被告王海泉于本判决生效后立即给付原告牡丹江市雷诺电子有限责任公司货款41816元（自2012年12月1日起至判决生效之日止支付中国人民银行同期贷款利率的利息）；
二、驳回原告牡丹江市雷诺电子有限责任公司其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1052元，由原告牡丹江市雷诺电子有限责任公司负担206元，由被告王海泉负担846元。
上诉人王海泉上诉称，一、一审判决认定事实不清。认定事实错误，实际双方并没有签订真实的购销合同，现上诉人已不欠被上诉人任何货款，反倒多打入5000元（2013年3月8日和2013年5月13日），该笔款项系不当得利要求被上诉人返还；
二、一审判决据以认定事实的证据不足，被上诉人提交的购销合同系伪造的，不应采信。合同上没有上诉人公章或签字，二次庭审提交的合同格式和字体也不一样，所以该合同是被上诉人伪造的，双方根本不存在此次买卖合同。假如口头买卖协议存在，被上诉人也应提交发货清单、物流公司接货证明及上诉人预付款等相关证据佐证，上述证据被上诉人均未提供，一审判决即认定买卖合同存在明确缺乏证据。上诉请求为：1、依法撤销（2014）萨商初字第716号民事判决书；2、请求二审法院在查清事实的基础上依法改判，确认上诉人并不欠被上诉人货款41816元；3、要求被上诉人返还上诉人多付的5000元货款；4、本案的第一、二审的诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人牡丹江雷诺公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审期间上诉人与被上诉人均未向本院提供新证据。基于原审期间双方举证质证意见及二审中各方诉辩意见，本院认定的法律事实与原审一致。
本院认为，本案的焦点问题是上诉人王海泉是否应该承担案涉欠款偿还责任问题。上诉人王海泉与被上诉人牡丹江雷诺公司在有良好业务往来的基础上，双方又继续合作，上诉人王海泉于2012年6月18日给被上诉人出具还款协议，证明双方之间285块电力仪表购销合同存在，且内容真实有效。合同签订后，上诉人王海泉已经给付被上诉人仪表款35000元，余款至今未付，上诉人王海泉应按约定履行剩余欠款的还款义务，逾期还款应承担相应的法律责任。
上诉人上诉称不存在285块电力仪表购销合同，已多给付被上诉人钱款，但从原审被上诉人举证的还款计划证据看，上诉人对还款协议上的签名并无异议，上诉人系完全民事行为能力人，应对自己签订还款协议及应承担的法律责任清楚明了，故上诉人称自己因时间较长，忘记了已经偿还的欠款，才在还款协议上签字，且超数额支付还款的上诉理由，因无证据支持，故本院不予采信，对该上诉请求，本院不予支持。原审认定上诉人王海泉与被上诉人牡丹江雷诺公司的欠款行为确有发生，并判令上诉人偿还欠款并支付逾期付款的利息并无不当。关于上诉人要求被上诉人返还多给付的5000元的诉请，
本院认为，上诉人在一审中并未对此提出反诉，且未交纳反诉费用，故对上诉人该项诉请，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费971元，由上诉人王海泉负担。本判决为终审判决。
审判长 朱志晶
审判员 徐荣红
审判员 刘 放
二〇一六年二月二十六日
书记员 李美鸥附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 更多数据：搜索“”来源：