河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫04民终143号上诉人吴更要，男，汉族。委托代理人姬光明，河南神鹰律师事务所律师。被上诉人樊转涛，女，汉族。委托代理人张红伟，河南科序律师事务所律师。被上诉人樊苗涛，女，汉族。上诉人吴更要与被上诉人樊转涛、樊苗涛民间借贷纠纷一案，河南省汝州市人民法院于2015年10月13日作出（2015）汝民初字第693号民事判决。宣判后吴更要不服，向本院提起上诉，汝州市人民法院于2016年1月11日将此案移送至本院。本院受理后依法组成合议庭，于2016年1月19日审理了此案，现已审理终结。原审查明，樊转涛是樊苗涛之妹妹，吴更要与樊苗涛原是夫妻关系，2014年9月15日双方协商离婚。樊苗涛以离婚协议是吴更要以威胁、被逼无奈办理的为由提起诉讼，要求撤销与吴更要之间的2014年9月15日离婚协议书中财产分割的条款，另案处理。在吴更要与樊苗涛婚姻存续期间，吴更要、樊苗涛以家中有情况跑事、作生意、装修房子等理由，向樊转涛借款。樊转涛及家人一直在永城工作（打工），樊转涛通过永城市农村信用合作联社分别于2008年8月6日以银行转账方式给樊苗涛汇款5000元；2008年11月22日以银行转账方式给樊苗涛汇款3000元；2011年8月18日以银行转账方式给樊苗涛转账5万元；2013年8月31日以银行转账方式给吴更要转账5万元；2014年2月22日以银行转账方式转给樊苗涛现金5万元；以上共计15.8万元。2014年9月15日，吴更要、樊苗涛以夫妻感情确已完全破裂为由达成离婚协议书，该离婚协议书的主要内容有，1、男女双方自愿离婚；2、女儿吴金哲由樊苗涛，儿子吴坤鹏由吴更要抚养，抚养费均自理；3、夫妻共同财产：位于汝州市风穴办事处城北村史庄房产两处归吴更要所有，海尔双缸洗衣机和冰箱各一台，海信26寸液晶电视一台归吴更要所有，除此之外，无其他共同财产；4、双方无任何共同债权债务，对其它财产双方都不再争执等内容。双方于当日到汝州市民政局办理了离婚证。樊苗涛以被逼迫达成的离婚协议书为由，将离婚一事告诉了其妹妹樊转涛夫妇及其他亲戚。当晚，樊转涛及丈夫张廷杰、其父亲樊留占、其姐姐樊苗及其丈夫何帅利等约定见到了吴更要，在汝州市土地局附近质问吴更要对欠樊转涛借款怎样偿还的事情，樊转涛的丈夫张廷杰用手机进行了录音，录音内容证实了吴更要认可借款的事实，并认可樊苗涛给他说过欠16万元的事实。原审认为，合法的借贷关系受法律保护。吴更要、樊苗涛在二人婚姻存续期间，几年间分多次向樊转涛借款的事实，有樊转涛通过永城市农村信用合作联社以银行转账方式给吴更要、樊苗涛的存款凭条5份，共计借款15.8万元，以及樊转涛夫妇向吴更要讨要借款的对话录音予以证实，可以认定吴更要、樊苗涛在二人婚姻存续期间向樊转涛借款的事实。吴更要、樊苗涛虽然于2014年9月15日协议离婚，但是，樊转涛所诉的借款是吴更要、樊苗涛婚姻存续期间所形成的，应当为吴更要、樊苗涛的夫妻共同债务，应由吴更要、樊苗涛共同偿还。由于是亲戚关系，双方没有约定借款利息和还款时间，故樊转涛起诉要求偿还借款及利息的诉讼请求应予支持。根据案件事实及汇款凭证应认定借款数额为15.8万元，其他部分没有证据予以证实，应不予支付。利息的计算应从起诉之日起到借款偿还之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算为宜。吴更要的辩解意见没有证据证实，应不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条及相关民事法律政策之规定，
判决如下：
一、被告吴更要、樊苗涛于本判决生效后十日内共同偿还所欠原告樊转涛借款158000元及利息（利息从2015年3月27日起至借款清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），并互负连带清偿责任。
二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费3540元，由原告负担50元，被告吴更要、樊苗涛负担3490元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审宣判后，吴更要不服，上诉请求二审法院撤销原判，将本案发回重审或改判由樊苗涛偿还樊转涛的款项。事实与理由：一审法院认定事实不清，实体处理错误。2014年9月15日的离婚协议书中的第四条明确：“男女双方无任何共同债权、债务，对其他财产双方都不再争议”。该协议系上诉人和樊苗涛真实的意思表示。依樊转涛所述，其通过银行转账付给樊苗涛现金人民币11.2万元，付给上诉人现金人民币5万元，如果是真实的话，那么樊苗涛在离婚时就会明确提出该笔债务如何负担，而当时樊苗涛并没有提出，说明该笔债务是不存在的，樊苗涛对该笔债务不存在的事实也是认可的。况且我俩离婚后一直生气不断，樊转涛对我俩生气离婚的情况是知情的，当时她也没有提出所诉的债务问题。另外依樊转涛主张，大部分款项打到了樊苗涛的名下，樊转涛与樊苗涛之间有利害关系，其所诉债务的真实性无法认定，一审法院仅凭樊转涛提供的银行转账凭证就认定双方之间存在债权债务关系属滥用法官自由裁量权。樊转涛答辩称，本案所涉及的借款均发生在吴更要和樊苗涛婚姻关系存续期间，且均有现金转账凭证予以证明，一审中答辩人出据的录音资料内容也已证明吴更要对借款是认可的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。樊苗涛答辩称，本案借款属实，且都是吴更要从银行取的钱。本答辩人与吴更要的离婚协议是在吴更要逼迫和威胁下所签订，有关内容不属实。请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院二审查明的事实与原审认定事实相一致。
本院认为，自2008年8月至2014年2月，樊转涛通过银行向樊苗涛转款108000元、向吴更要转款5万元，共计转款158000元的事实，有樊转涛持有的五份银行转帐凭条予以佐证，事实清楚，证据确实充分，足以认定。对以上转账款项吴更要不能举证证明非借款，因此应确认该款项具有债的性质。以上借款事实发生在樊苗涛和吴更要婚姻关系存续期间，二人对该借款依法均负有偿还的义务。樊苗涛与吴更要所签离婚协议仅系二人的意思表示，也只在二人之间产生权利和义务，该协议内容是否有效均不能抗辩本案樊转涛主张债权。另外，樊转涛一审提供的录音资料内容也印证了涉案借款事实的客观存在。综上，原审认定事实清楚，程序合法，实体处理正确，吴更要的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3460元，由上诉人吴更要负担。本判决为终审判决。
审判长 张大民
审判员 朱 晓
审判员 李双双
二〇一六年二月二十六日
书记员 杨晓超 来源：百度“”