江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宿中民终字第01698号上诉人（原审被告）孙克明。委托代理人牛跃辉、李朝飞，江苏马陵山律师事务所律师。被上诉人陈乐兰。系沈加强母亲。被上诉人杨安侠。系沈加强妻子。被上诉人沈洁。系沈加强女儿。被上诉人沈慧。系沈加强女儿。被上诉人沈杨。系沈加强儿子。五被上诉人共同委托代理人朱旭东，江苏西楚律师事务所律师。
上诉人孙克明因与沈加强民间借贷纠纷一案，不服江苏省宿豫区人民法院（2015）宿豫皂民初字第00224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月3日立案受理后，本院依法组成合议庭进行了审理。沈加强于2015年9月29日死亡，沈加强的继承人陈乐兰、杨安侠、沈洁、沈慧、沈杨继续参加本案二审审理。本案现已审理终结。沈加强原审诉称，沈加强与张东风系老乡关系，2009年10月3日，张东风因经营服装厂需要向沈加强借款104000元，由孙克明提供担保。后沈加强找张东风催要欠款，但未找到张东风，向孙克明催要，孙克明也未能偿还欠款，故诉至法院要求孙克明偿还欠款104000元并承担本案诉讼费用。孙克明原审辩称，孙克明不应偿还借款。借款时本金是100000元，4000元是利息，且该笔借款已由张东风还清。因还款时沈加强未带借条，张东风要求沈加强出具了收条，故借条现仍在沈加强手中。即便债务人张东风没有偿还借款，沈加强也从未向孙克明催要过借款，孙克明的保证期间已过，不应再承担担保责任。原审法院
经审理查明，2009年10月3日，案外人张东风因经营服装厂需要，经孙克明担保向沈加强借款并出具借条一份，借条载明：今借到沈加强现金104000元。后借款经沈加强催要无果，因而成讼。原审法院认为，债务应当清偿。沈加强与案外人张东风之间的借贷关系合法有效，孙克明以担保人的名义在借条上签名，孙克明与沈加强之间的保证合同即告成立，且合法有效。孙克明作为担保人未在借条中明确其保证方式，依法应对上述债务承担连带保证责任。孙克明辩称该笔债务已由借款人张东风向沈加强偿还完毕，沈加强对此予以否认，孙克明亦未提供证据予以证实，故对孙克明的该项辩解，不予采纳。另孙克明辩称，该笔债务已过担保期间，其不应再承担担保责任。根据《担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”。因本案借款未约定还款期限，保证人的保证期间应自债权人向债务人或担保人催还借款之日起计算六个月，沈加强主张，于今年春节后曾到债务人张东风家中和厂里找过，但没有找到人，其一直未找过担保人催要，孙克明亦认可沈加强起诉前未向其催要过借款，故沈加强提起诉讼之时未超出本案借款的保证期间，对于孙克明的该项辩解，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：孙克明于判决生效后十日内向沈加强偿还借款104000元。案件受理费减半收取1190元，由孙克明负担（沈加强已交纳，孙克明于履行义务时一并给付沈加强）。原审判决宣判后，孙克明不服，向本院提起上诉称：沈加强向孙克明主张保证责任时已经超出了涉案借款的保证期间，孙克明无需再承担保证责任。沈加强称其于2015年春节才找张东风索要欠款且没找到张东风本人，但其在原审中又陈述张东风一直没有说不还钱，显然自相矛盾。另外，宿豫区人民法院作出的（2012）宿豫皂民初字第0281号生效民事判决书查明事实部分载明：2009年6月20日沈加强向蔡志忠的妻子杨修华借款33000元，而沈加强原审中陈述其于2009年10月8日从蔡志忠手里拿了33000元，沈加强的陈述与该份判决书查明事实部分相矛盾，故其在原审中作了虚假陈述。事实上沈加强在涉案借条出具不久后曾多次向张东风索要欠款，因此根据相关法律规定，孙克明无需再承担担保责任。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回沈加强的原审诉讼请求。
被上诉人陈乐兰、杨安侠、沈洁、沈慧、沈杨答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确。沈加强原审陈述皆属实且无矛盾之处，沈加强向孙克明主张权利亦未超过保证期间。请求二审法院驳回上诉，维持原判。经审理，
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。本案二审的争议焦点为：沈加强向孙克明主张保证责任时是否已经超出了涉案借款的保证期间。二审中，孙克明提供证人卢某的证言一份、证人唐某的证言一份。拟证明涉案借条出具不久后，沈加强曾多次要求张东还款。证人卢某的证言内容为：我是张东风开办的宏顺制衣厂的车间主任，和孙克明是同事关系。2009年年底，沈加强到张东风的服装厂要钱，当时沈加强拉闸刀致服装厂停电，要求张东风立即还钱，他拉闸刀这事我们没有报警，厂里私下处理的。沈加强找张东风要的是什么钱我不清楚，之后沈加强还去要过很多次。当时我不认识沈加强，是后来听张东风说的。张东风还欠了其他人钱，也有其他人来厂里找他要过钱，那些人是谁我也不清楚。张东风开的宏顺制衣厂在2010年时倒闭了。证人唐某的证言内容为：我在张东风的厂里做后勤工作，与孙克明是同事关系，我跟沈加强住在同一条街上，双方也很熟悉。张东风借了沈加强的钱后，2009年年底有一段时间沈加强经常到张东风的服装厂里要钱，沈加强经常都是自己一个人去，跟我们厂里的人都熟悉，跟裁剪师都认识，有时候能去一两个小时后才走。有一次沈加强还拉了闸刀，说要封门，厂里的人都知道此事。大概还有两、三个人去要找张东风要过钱，我只认识一个姓王的，其他人我都不知道叫什么，宏顺制衣厂在2009年底倒闭的。另外，孙克明还提供了（2012）宿豫皂民初字第0281号民事判决书、（2014）宿豫皂民初字第0381号民事判决书简略版本各一份。拟证明沈加强在原审中关于借款及担保经过的陈述虚假。被上诉人陈乐兰、杨安侠、沈洁、沈慧、沈杨质证称：1.对该两份证人证言的真实性、合法性不予认可，两位证人均是孙克明的同事，与孙克明存在一定的利害关系。原审中孙克明未曾提及沈加强曾到张东风厂里去要过钱并拉闸刀，当时孙克明也在厂里工作，若有此情况，其未在原审中提及不符常理。两位证人对张东风的其他债权人身份均不清楚，而唯独认识沈加强亦与常理不符。而且张东风作为服装厂的领导，其为了服装厂的经营秩序和个人形象，亦不会轻易告诉他人自己对外负债的具体详情。况且该两份证人证言均不属于新的证据，不能作为二审的定案依据。2.对该两份判决书的真实性不予认可，判决书内均未加盖法院印章。即便是真实的，沈加强在原审中只是陈述出借款的具体来源，即有一部分是找他人所借。关于从他人处借款的具体时间，因时间久远，沈加强存在记忆上的偏差抑或代理人向法庭转述时存在误差亦在常理之中。故孙克明提供的证据不足以证明其主张。对于张东风离开蔡集镇的具体情况，本院到蔡集镇进行了调查核实。经调查，张东风离开蔡集镇不知去向至今已有三四年时间，即在其开办的的宏顺制衣厂倒闭的时间前后。张东风离开蔡集镇后不久，镇上的居民均知晓了此事。
本院认为，根据《最高人民法院关于适〈用中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条的规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”。本案中，涉案借条未约定履行期限，故保证期间应自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。孙克明主张沈加强于2009年底曾多次向张东风索要涉案借款，其提供了证人卢某、唐某的证言，陈乐兰、杨安侠、沈洁、沈慧、沈杨虽对该两份证人证言均不予认可，但未能提供足以反驳的相反证据。经本院调查，张东风在其工厂快要倒闭时遂离开蔡集镇不知去向至今已有三四年时间，当时镇上居民均知晓此事。结合证人卢某、唐某证言及本院调查情况，
本院认为，沈加强关于其于2015年才去张东风处索要欠款的陈述不符合常理，对沈加强于2009年曾多次向张东风主张涉案债权的事实，本院依法予以确认。根据《中华人民共和国担保法》第二十六规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权在主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”。自2009年底经合理宽限期至沈加强起诉时止，沈加强主张孙克明承担保证责任显然已经超过了法定保证期间，故对陈乐兰等人要求孙克明承担保证责任的主张，本院不予支持。综上所述，鉴于孙克明二审期间提供了新证据，导致二审期间确认了新的案件事实，故对原审判决依法予以改判。经调解无效，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（二）项之规定，
判决如下：
一、撤销宿豫区人民法院（2015）宿豫皂民初字第00224号民事判决；
二、驳回陈乐兰、杨安侠、沈洁、沈慧、沈杨的原审诉讼请求。原审案件受理费减半收取1190元，由陈乐兰、杨安侠、沈洁、沈慧、沈杨负担。二审案件受理费2380元，由陈乐兰、杨安侠、沈洁、沈慧、沈杨负担（孙克明已预交，陈乐兰、杨安侠、沈洁、沈慧、沈杨于履行义务时一并给付孙克明）。本判决为终审判决。
审 判 长 王 静
审 判 员 庄云扉
代理
审判员 王晓玲
二〇一六年二月二十六日法官 助理 周贤芬
书 记 员 安国玉第8页／共8页 更多数据：