山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁07民终658号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地：潍坊奎文区胜利东街228号。代表人：崔建生，经理。
被
上诉人（原审原告）：岳炳友。
被
上诉人（原审被告）：张泽喜。
被
上诉人（原审被告）：高密市晨通客运有限公司，住所地：高密市阚家镇驻地。
法定代表人：王旭强，总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称人民保险潍坊分公司）因与被上诉人岳炳友、张泽喜、高密市晨通客运有限公司（以下简称晨通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2015）高法民初字第1320号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。岳炳友一审诉称：2014年11月20日17时15分许，张泽喜驾驶鲁G×××××号中型普通客车沿三斗路由南向北行驶至潍胶路口时，与岳炳友驾驶的沿潍胶路由东向西行驶的鲁G×××××号二轮摩托车刮擦发生交通事故，造成两车损坏，岳炳友受伤。该交通事故经高密市公安局交通警察大队认定，张泽喜承担事故的全部责任，岳炳友不承担事故责任。鲁G×××××号中型普通客车在人民保险潍坊分公司投保交强险及第三者商业险（不计免赔），事故发生在保险期内。请求依法判决赔偿：1、医疗费42170.09元、住院伙食补助费1740元、伤残赔偿金90428.8元、误工费17658.67元、护理费13398.53元、被抚养人生活费5838.8元、精神损害抚慰金10000元、法医鉴定费1900元、交通费400元、后续医疗费8000元等其他各项损失合计：191534.89元；2、第三被告在交强险及商业第三者险总额内承担赔偿责任；3、一切诉讼费由被告承担。晨通公司一审辩称：对事故发生经过及责任认定无异议；张泽喜系其公司雇佣司机，张泽喜在工作期间发生交通事故，系职务行为，事故责任由其公司承担；事故车辆已在人民保险潍坊分公司投保交强险及商业险，商业三者险100万元，且不计免赔，由人民保险潍坊分公司承担赔偿责任；其公司为原告垫付了5000元，要求返还。人民保险潍坊分公司辩称：对事故发生经过及责任认定无异议；事故车辆已在本公司投保交强险及商业三者险，其公司同意在交强险各分项限额内承担赔偿责任，超出交强险部分按照商业险合同约定赔偿，诉讼费、鉴定费等间接费用不予承担。张泽喜一审未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。一审法院认定，2014年11月20日17时15分许，张泽喜驾驶鲁G×××××号中型普通客车沿三斗路由南向北行驶至潍胶路路口时，与岳炳友驾驶的沿潍胶路由东向西行驶的鲁G×××××号二轮摩托车刮擦发生交通事故，造成两车损坏，岳炳友受伤。该交通事故经高密市公安局交通警察大队认定，张泽喜承担事故的全部责任，岳炳友不承担事故责任。张泽喜驾驶鲁G×××××号中型普通客车的实际车主系晨通公司，张泽喜系该公司雇佣司机，其在工作期间发生的本次事故，系职务行为；事故车辆在人民保险潍坊分公司处投保交强险及商业三者责任险，商业三者责任保险金额为1000000元，且不计免赔，保险期限自2014年6月28日至2015年6月27日，本次事故发生在保险期限内。岳炳友受伤后于当日入住高密市中医院，住院治疗58天，支付住院费用41790.09元，门诊支出380元，共计支付医疗费共计42170.09元。岳炳友的住院伙食补助费为1740元（30元／天×58天）。人民保险潍坊分公司对该两项损失无异议。2015年4月23日，经法院委托潍坊凤城法医司法鉴定所对岳炳友的伤残等级等进行司法鉴定，岳炳友因交通事故致急性硬膜下血肿，外伤性蛛网膜下腔出血，颅骨骨折（右枕骨），多发肋骨骨折，多发软组织伤，其左上肢损伤后遗症评定为道路交通事故九级伤残，左侧多发肋骨骨折损伤后遗症评定为道路交通事故十级伤残，护理期限为60日，2人护理，二次手术费用约需人民币八千元。岳炳友支出鉴定费1900元。人民保险潍坊分公司对该鉴定意见书提出异议，认为鉴定等级过高，要求鉴定人出庭接受质询，但在法院规定的时间内未提交书面申请，亦未交纳相关费用，视为放弃申请。岳炳友主张按照2014年山东省城镇居民家庭人均收入29222元，2014年度山东省农村居民人均纯收入11882元平值计算伤残赔偿金为90428.8元【（29222＋11882）元÷2×20年×22%】。人民保险潍坊分公司对此有异议，岳炳友提供的无地证明是村委会出具的，效力低于公安部的户口效力，认为应当按农村居民标准计算。岳炳友系高密市祥城建筑劳务分包有限公司职工，事故发生前三个月的平均日平均工资114.67元。岳炳友主张计算至评残前一天，即154天的误工费为17658.67元（114.67元／天×154天）。人民保险潍坊分公司对于岳炳友提供的工资证明，不予认可，理由是其未提供劳动合同及社保证明，误工时间过长。岳炳友受伤后由其儿子岳墨海护理60天，由其外甥女朱东芝护理60天。岳墨海系高密市思美尔服饰有限公司职工，事故前三个月的日均工资为114.84元，其护理费60天的护理费为6896元（114.84元／天×60天）；朱东芝系高密市思美尔服饰有限公司职工，事故发生前三个月的日均工资108.38元，其护理60天的护理费为6502.53元（108.38元／天×60天）。以上岳炳友的护理费共计13398.53元。人民保险潍坊分公司对于护理人员岳墨海、朱东芝的质证意见同误工费。岳炳友之父岳明京，生于1931年12月25日，事故发生时年满82周岁，需抚养5年，共生育3个子女，其主张按照2014年度山东省农村居民家庭人均消费性支出7962元计算被抚养人生活费为2919.4元（7962元×5年×22%÷3人）；岳炳友之母亲张秀英，生于1934年6月6日，事故发生时年满80周岁，需抚养5年，其被抚养人生活费为2919.4元（7962元×5年×22%÷2人）。以上岳炳友共计主张被抚养人生活费5838.8元。人民保险潍坊分公司对此不予认可，认为伤残赔金已经给予岳炳友补偿。岳炳友主张交通费400元，其他当事人无异议；岳炳友主张后续治疗费8000元，精神损害抚慰金10000元。其他当事人提出异议，认为二次手术费用应在实际发生后另行支付，认为精神损害抚慰金过高，认可1000元。另查明，事故发生后，被告晨通公司为岳炳友垫付款5000元。上述事实，有交通事故责任认定书、住院病历、收费结算单据、门诊病历，门诊收费单据、鉴定意见书、证明、工资表、营业执照副本复印件、鉴定费、交通费单据、交强险和商业险保单及当事人陈述等在案为证。一审法院认为，岳炳友驾驶的二轮摩托车与张泽喜驾驶的车辆发生交通事故，高密市交警大队作出的事故认定书符合客观事实，予以采信。张泽喜驾驶的车辆在人民保险潍坊分公司投保了交强险和三者商业险，该事故发生在保险期内，依照有关法律规定人民保险潍坊分公司应在交强险和三者商业险约定的范围内对岳炳友的损失予以赔偿，不足部分再由侵权责任人承担。人民保险潍坊分公司要求申请鉴定人出庭接受质询，但在法院规定的时间内未提交书面申请，亦未交纳相关费用，视为放弃申请。岳炳友提交的鉴定报告，系有资质的鉴定机构依法作出的，可以作为本案定损的依据。岳炳友的医疗费42170.09元、住院伙食补助费1740元、鉴定费1900元、被抚养人生活费5838.8元，岳炳友有证据支持或符合法律规定，予以确认；岳炳友主张的误工费和护理费，人民保险潍坊分公司虽有异议，但未提供相反证据予以推翻，且岳炳友业已提交了用人单位出具的相关证据，其计算标准、计算方式并无不当，故岳炳友的误工费17658.67元、护理费13398.53元，予以确认；关于岳炳友的伤残赔偿金计算标准问题，岳炳友提交的高密市祥城建筑劳务分包有限公司为其出具的工作期限证明及高密市阚家镇西方戈庄村民委员会出具的失地证明，可以证明其以打工为生活主要来源的事实，故其伤残赔偿金按照城乡结合标准计算并无不当，岳炳友的伤残赔偿金90428.8元，予以确认；岳炳友的身体因本次事故致多处伤残，侵害方系法人单位，故其主张精神损害抚慰金10000元的请求符合法律规定，予以支持；岳炳友的交通费400元，其他当事人无异议，予以确认；岳炳友的后续治疗费8000元，虽未实际发生，但系岳炳友日后的必要支出，为减少当事人讼累，予以确认。综上，岳炳友因本次交通事故造成的损失：医疗费10000元、误工费17658.67元、护理费13398.53元、伤残赔偿金90428.8元、被扶养人生活费5838.8元、交通费400元、精神损害抚慰金10000元，计147724.8元，由人民保险潍坊分公司在交强险限额内赔偿120000元（含精神损害抚慰金10000元）；其余27724.8元及医疗费32170.09元（42170.09元-10000元）、后续治疗费8000元、住院伙食补助费1740元、鉴定费1900元，共计71534.89元由人民保险潍坊分公司在三者商业险范围内负责赔偿。以上人民保险潍坊分公司共计赔偿款为191534.89元。岳炳友因本次事故造成的损失待人民保险潍坊分公司理赔后，无其他损失，张泽喜、高密市晨通客运有限公司无须承担民事赔偿责任。岳炳友尚应返高密市晨通客运有限公司垫付款项。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，
判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司赔偿岳炳友因本次事故造成的损失191534.89元；
二、岳炳友返还高密市晨通客运有限公司垫付款5000元；上述一至二项，均于判决生效后十日内付清；
三、张泽喜、高密市晨通客运有限公司不承担民事赔偿责任；
四、驳回岳炳友的其它诉讼请求。如果未按判决规定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4130元，减半收取2065元，由中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担。
上诉人人民保险潍坊分公司不服原审判决，向本院提起上诉称：根据有关规定，伤残评定的时机为治疗终结，但潍坊凤城法医司法鉴定所出具的鉴定意见认定被上诉人岳炳友肩部伤情构成九级伤残，并需要后续治疗费用8000元，需后续治疗表明岳炳友定残时并未治疗终结，该司法鉴定意见书存在重大瑕疵，不能作为定案的依据；被上诉人岳炳友主张的误工费、护理费损失，证据不足，且证据存在瑕疵，不能作为定案的依据；一审已判令上诉人支付相关的伤残赔偿金，对于被上诉人因伤残而导致的经济损失已经给予赔偿，但一审仍判令上诉人支付被抚养人生活费，该项损失存在重复赔偿的情形，一审判决适用法律错误。综上所述，一审判决证据不足，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。被上诉人岳炳友、张泽喜、晨通公司均未提供书面答辩意见。本院二审
经审理查明，一审法院根据岳炳友的申请，依法委托潍坊凤城法医司法鉴定所对岳炳友的伤残等级等进行司法鉴定，该鉴定机构作出的司法鉴定意见书中二次手术费是指二次手术取出内固定物所需费用。岳炳友主张其受伤前在高密市祥城建筑劳务分包有限公司工作，为此其提供了该公司组织机构代码证、营业执照副本、受伤前三个月工资表、工资停发证明。岳炳友主张其受伤后由其子岳墨海、其外甥女朱东芝护理60天，岳墨海、朱东芝均系高密市思美尔服饰有限公司职工，为此其提供了该公司组织机构代码证、营业执照副本、前三个月工资表、误工证明。本院二审查明的其他事实与一审认定的事实基本一致。
本院认为，岳炳友驾驶的二轮摩托车与张泽喜驾驶的车辆发生交通事故，造成两车损坏，岳炳友受伤。该交通事故经高密市公安局交通警察大队认定，张泽喜承担事故的全部责任，岳炳友不承担事故责任。高密市交警大队作出的事故认定书认定事实清楚，适用法律正确，一审予以采信正确。张泽喜驾驶的车辆在上诉人人民保险潍坊分公司投保了交强险和三者商业险，本案事故发生在保险期内，一审判决认定上诉人人民保险潍坊分公司在交强险和三者商业险约定的范围内对岳炳友的损失予以赔偿，不足部分再由侵权责任人承担定，亦无不当。本案的争议焦点为：
一、潍坊凤城法医司法鉴定所出具的司法鉴定意见书是否应予采信；
二、被上诉人岳炳友主张的误工费、护理费损失有无证据支持；
三、被上诉人岳炳友主张的被扶养费是否应当支持。关于争议焦点一，即潍坊凤城法医司法鉴定所出具的司法鉴定意见书是否应予采信的问题。一审法院根据岳炳友的申请，依法委托潍坊凤城法医司法鉴定所对岳炳友的伤残等级等进行了司法鉴定。该鉴定所系合法的鉴定机构，鉴定程序合法，鉴定结论依据充分，一审对其作出的司法鉴定意见予以采信，符合法律规定。上诉人以鉴定结论中岳炳友需后续治疗费为由，认为岳炳友未治疗终结，不符合鉴定条件，但该鉴定机构作出的司法意见书中二次手术费是指二次手术取出内固定物所需费用，内固定物是否取出并不影响伤残鉴定，上诉人的主张理由不当，本院不予支持。关于争议焦点二，即被上诉人岳炳友主张的误工费、护理费损失有无证据支持的问题。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。岳炳友主张其误工至评残前一天，符合相关法律规定，一审予以支持正确。岳炳友主张其受伤前在高密市祥城建筑劳务分包有限公司工作，其提供的该公司组织机构代码证、营业执照副本、受伤前三个月工资表、工资停发证明，可以证明其因本案交通事故受伤导致收入损失的事实，一审据此认定其误工费，并无不当。关于双方争议的岳炳友的护理费损失问题，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。经鉴定，岳炳友需两人护理60日。岳炳友主张由其子岳墨海、其外甥女朱东芝护理，其提供的用人单位出具的工资表、误工证明等相关证据，可以证明护理人员的收入状况，一审据此认定岳炳友的护理费，亦无不当。上诉人对岳炳友主张的误工费、护理费有异议，但未提供相反证据予以证明，其异议不成立，本院不予支持。关于争议焦点三，即被上诉人岳炳友主张的被扶养费是否应当支持的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款规定：“受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括××赔偿金、××辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”岳炳友构成九级伤残，其父岳明京当时年满82周岁，需抚养5年，一审认定了岳炳友的××赔偿金及被扶养人生活费，符合上述司法解释之规定。上诉人主张判决支付××赔偿金，再支付被抚养人生活费存在重复赔偿的情形，无法律依据，本院不予采信。综上所述，上诉人上诉理由不成立，本院不予支持，一审判决正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2846元，由中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 薛居亮
审 判 员 崔 旭
代理
审判员 张俊丽
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 牟姣姣