吉林省通化市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）吉05民终252号
上诉人（原审原告）：通化同德堂医药药材有限公司。
法定代表人：卜东升，董事长。
被
上诉人（原审被告）：长春泰康医药科技有限公司。（原长春东龙医药科技有限公司）
法定代表人：杨金贵，总经理。
被
上诉人（原审被告）：吉林省东隆医药物流配送有限公司。（原吉林省东龙医药物流配送有限公司）法定代表：吴松泽。
被
上诉人（原审被告）：中国农业银行通化分行东昌支行。
法定代表人：张继明。上诉人通化同德堂医药药材有限公司因与被上诉人长春泰康医药科技有限公司、吉林省东隆医药物流配送有限公司、中国农业银行通化分行东昌支行合同纠纷一案，不服通化市东昌区人民法院（2015）东民二初字第534号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2016年1月28日立案受理，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审原告通化同德堂医药药材有限公司一审时诉称：被告长春泰康医药科技有限公司、吉林省东隆医药物流配送有限公司自2011年至2012年5月31日以货款和预付款名义共收到原告承兑汇票人民币16，501，517.00元，2012年度收到我公司现金1，702，841.00元，合计18，204，358.00元。原、被告双方买卖合同纠纷经吉林省高级人民法院（2014）年吉民二终字第24号民事判决书判决认定，被告收到原告货款9，600，663.00元，尚有8，603，695.00元法院未予审理。但明确原告可以另行主张权利。二被告多收原告8，603，695.00元的行为属不当得利，应当返还。其中原告通过被告中国农业银行通化分行东昌支行支付的承兑汇票人民币共计1，101，575.00元，因被告长春泰康医药科技有限公司、吉林省东隆医药物流配送有限公司不承认收到此款。因此，三被告承担此部分钱款责任。一审法院认为：原、被告2011年和2012年业务往来，因货款纠纷被告诉讼，吉林省高级人民法院（2014）吉民二终字第24号民事判决书判决认定，原告如认为在其自认给付货款数额外与被告长春泰康医药科技有限公司、吉林省东隆医药物流配送有限公司尚有其他经济往来，可另行主张权利。原告起诉，要求被告返还2011年和2012年业务往来中多付的货款和预付款，属于吉林省高级人民法院（2014）吉民二终字第24号案件的审理内容。不应重复诉讼。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见：“起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。”的规定，遂裁定：驳回原告通化同德堂医药药材有限公司的起诉；诉讼费72，020.00元返还给原告；保全费5，000.00元由原告承担。
上诉人通化同德堂医药药材有限公司对一审判决不服，向本院提出上诉，主要上诉理由为：1、被上诉人长春泰康医药科技有限公司（原东龙公司）作为原告在长春中级法院起诉上诉人要求给付货款，上诉人没有提起反诉要求返还不当得利，该案由吉林省高级人民法院作出（2014）吉民二终字第24号判决书，判决“尚有其他经济往来，可另行主张权利”，故上诉人不存在重复诉讼的事实；2、被上诉人长春泰康医药科技有限公司（原东龙公司）认可收到本案诉讼的所有承兑汇票，但未承认是货款，吉林省高级法院也没有认定这些承兑汇票是货款或不当得利等法律关系，本案是在经济往来中产生的不当得利法律关系而不是合同纠纷；3、被上诉人长春泰康医药科技有限公司（原东龙公司）向东昌区法院提交的《立案异议书》声明，本次诉讼中的所有承兑汇票与其无关，是上诉人与案外人李智龙的非法经营行为，仍不承认收到承兑汇票，更加说明上诉人将农业银行东昌支行列为被告要求三被上诉人返还不当得利是合理合法的。原东龙公司收到承兑汇票的事实存在，上诉人完全可以向其主张不当得利。一审认定事实错误，请求二审法院撤销一审裁定，裁定东昌区法院受理该案。
本院认为，吉林省高级人民法院作出（2014）吉民二终字第24号民事判决书，对2011年和2012年上诉人与被上诉人之间因业务往来所发生的实际货款已作出认定及评判，并对上诉人应付及已付货款的实际数额予以确认。本案中，上诉人通化同德堂医药药材有限公司主张被上诉人应返还2011年和2012年业务往来中多付货款及预付款，一审法院认定其主张的事实属于吉林省高级人民法院作出（2014）吉民二终字第24号案件审理的内容，裁定驳回上诉人通化同德堂医药药材有限公司的起诉，并无不当。且上诉人通化同德堂医药药材有限公司亦未提供证据证明其主张的事实属于（2014）吉民二终字第24号民事判决书中的“尚有其他经济往来”的情形，对其主张不予支持。上诉人如对该货款支付往来持仍持有异议，可通过审判决监督程序主张权利。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。一审案件受理费72，020.00元返还给上诉人通化同德堂医药药材有限公司，保全费5，000.00元由上诉人通化同德堂医药药材有限公司负担；二审案件受理费免收。本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴兴彦
代理
审判员 盖晓晨
代理
审判员 李尧川
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 单铄然 更多数据：