新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）新02民终44号
上诉人（原审被告）：袁新荣。
上诉人（原审被告）：赵静。
上诉人（原审被告）：向志兵。
被
上诉人（原审原告）：新疆永升中盛商业管理有限公司。
委托代理人：施常元，新疆炎黄律师事务所律师。
上诉人袁新荣、赵静、向志兵因房屋租赁合同纠纷一案，不服克拉玛依区人民法院（2015）克民二初字第181号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人向志兵、被上诉人新疆永升中盛商业管理有限公司（以下简称中盛公司）的委托代理人施常元到庭参加诉讼。上诉人袁新荣、赵静经本院传票合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审判决认定，2013年11月11日，原告中盛公司（甲方）与被告袁新荣（乙方）签订“永升百货租赁合同书”（以下简称租赁合同），约定甲方将位于新疆克拉玛依永升百货的四层A区域，营业面积620平方米场地租赁给乙方经营；经营范围为火锅（四川大风炊元素火锅克拉玛依店）；租赁期限自2013年12月1日至2016年11月30日止；租金标准为每天每平方米2.10元，首年租赁金总额为475230元，第二年开始租金逐年环比递增5%，租金按季度支付，乙方需在每季度前五日之内付清下季度的租金，不得拖欠，否则甲方有权解除合同。该合同还对场地经营管理、卖场管理、装修等涉及双方其他权利义务的问题进行了约定。合同签订后，被告三人未按合同约定缴纳租金。2014年2月8日，原告向被告袁新荣发出“商函”，内容载明“按合同约定你店需在12月1日前交纳12月至2月份三个月租金，共计118807.5元。我部已于元月24日再次通知贵店，贵店至今未按合同履行。请贵店于2014年2月15日之前到财务缴纳租金，否则我公司将按每天应缴纳款总额的3‰，按天累积收取滞纳金。”该函由被告袁新荣注明“已签收”。2014年12月25日，原告委托律师事务所向被告袁新荣发出“律师催款函”，称因被告拖欠第一年及第二年第一季度租金，原告委托律师通知被告袁新荣解除双方的租赁合同等。该函于同年12月28日由被告袁新荣收悉。但经原告多次催告仍未缴纳，故诉至本院。另查，2013年10月15日，被告袁新荣、赵静、向志兵签订“合作协议”，约定：三人合伙经营克拉玛依大风炊火锅店，三人共同推举袁新荣为法人，三人共同承担火锅店的风险责任直至本店停止经营，承担在此期间所发生的任何债权、债物、法律人事等方面的责任。协议签订后，被告袁新荣作为该火锅店负责人与原告签订上述租赁合同。再查，原告当庭同意已缴纳的30000元保证金用于折抵租金。原审法院认为，原告主张2013年12月1日至2015年1月28日期间的租金555888.90元，但对于租金计算的起止时间双方各执一词。根据双方租赁合同的约定，在未有相反证据证实装修期间不计入租金的情况下，应当认定租金自2013年12月1日起算。依据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第九十四条第（三）项的规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，当事人一方可以解除合同。本案被告自租用原告场地以来经原告多次催缴后仍未缴纳租金，原告有权解除双方租赁合同关系，且双方亦实际解除。依据合同法第九十六条规定，合同自（解除）通知到达对方时解除。“律师催款函”到达被告袁新荣的时间为解除合同时间，故租金计算的截止时间应为2014年12月28日。原告主张租金计算至原告实际收回场地时止，即2015年1月28日，根据被告出示的2015年2月16日的“证明”及原告的自认，可以认定2015年1月28日的“交接证明”及“大风炊资产、设备清单”系原告单方制作，并非办理正式交接手续，故对租金计算的截至时间应以解除通知到达被告时为准。依照双方合同中约定的计算标准，则2013年12月1日至2014年11月30日租金为475230元，2014年12月1日至同年12月28日租金为38279元，扣除被告已缴纳的30000元保证金，故被告支付2013年12月1日起至2014年12月28日止租金应为483509元。关于原告主张逾期付款滞纳金35433.88元实为逾期付款利息，从合同双方履行情况、被告实际经营状况及过错程度等综合考量，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算逾期付款利息为21783元（2013年12月1日前应付而未付118807.50元至2014年12月28日按6.15%计算12个月多28天为7867元；2014年3月1日前应付而未付118807.50元至2014年12月28日按6%计算10个月多28天为6406元；2014年6月1日前应付而未付118807.50元至2014年12月28日按6%计算7个月多28天为4648元；2014年9月1日前应付而未付118807.50元至2014年12月28日按5.6%计算4个月多28天为2698元；2014年12月1日前应付而未付38279元至2014年12月28日按5.6%计算28天为164元），对于原告主张超出部分，依法不予支持。关于原告主张垫付的员工工资及返乡费用13000元，在庭审中原、被告均认可该费用实际发生7000元，故对原告诉求中主张的7000元，依法予以支持。关于原告主张租赁期间暖气费27776元、物业费22320元的诉讼请求，原告出示了2015年3月25日由其自行制作的“审批报告单”予以证实收费的依据和标准，因该证据系原告单方制作，仅作为公司内部管理之文件材料，对第三方不具有拘束力，且该内部标准的执行时间为2015年4月1日，在涉案租赁合同解除时间后，故原告此项主张依法不予支持。关于原告主张追款费25933元，因原、被告租赁合同中对此项费用并未约定，且之后也未达成合意，故对原告此项主张依法不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、第九十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第三十五条之规定，判决：
一、被告袁新荣、赵静、向志兵于本判决生效之日起五日内向原告新疆永升中盛商业管理有限公司支付租金483509元；
二、被告袁新荣、赵静、向志兵于本判决生效之日起五日内向原告新疆永升中盛商业管理有限公司支付逾期付款利息21783元；
三、被告袁新荣、赵静、向志兵于本判决生效之日起五日内向原告新疆永升中盛商业管理有限公司支付员工工资及返乡费用7000元；
四、驳回原告新疆永升中盛商业管理有限公司的其他诉讼请求。以上一、二、三项合计512292元，被告袁新荣、赵静、向志兵对该款项承担连带付款责任。案件受理费5302元、邮寄送达费127.20元，由原告新疆永升中盛商业管理有限公司负担1310元，被告袁新荣、赵静、向志兵负担4119.20元。一审宣判后，上诉人袁新荣、赵静、向志兵不服一审判决，向本院提起上诉称：
一、原审法院认定涉案租赁合同起止时间错误。起算时间应为2014年1月22日，因为此前为房屋装修，不应计算房屋租金；终止时间为2014年11月20日，因为上诉人袁新荣、赵静、向志兵此日已离场。所以原审认定租赁合同起算时间2013年12月1日，终止时间为2014年12月28日错误。同时依照不告不理的原则，被上诉人中盛公司在一审中未主张逾期利息损失，原审法院予以支持违反法律规定。
二、一审认定被上诉人中盛公司垫付原克拉玛依区大风炊火锅店员工工资及返乡费7000元不真实，不应支持。请求二审法院查明事实，依法公正裁判。
被上诉人中盛公司答辩称，原审判决认定事实清楚，处理结果得当，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人袁新荣、赵静、向志兵的上诉请求。本案经本院二审审理，所查明的事实、认定的证据与原审判决一致，故对原审判决认定的事实予以确认。另查明：二审诉讼中，上诉人袁新荣、赵静经本院传票合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。上诉人向志兵到庭陈述，涉案房屋租赁合同的签订和解除事宜均由合伙代表人即上诉人袁新荣负责，其对房屋租赁合同内容及一审上诉人袁新荣认可的被上诉人中盛公司垫付原克拉玛依区大风炊火锅店员工工资及返乡费7000元并不知情。上述事实有送达回证、二审庭审笔录在卷可查。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条“第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。”第一百四十三条“原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。”之效力规定，涉案上诉人袁新荣、赵静经本院传票合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，故按撤回上诉处理。上诉人向志兵对上诉状所载内容即涉案租赁合同起止时间及被上诉人中盛公司垫付原克拉玛依区大风炊火锅店员工工资及返乡费7000元并不确定，认为房屋租赁合同的签订和解除事宜均由合伙代表人即上诉人袁新荣负责，根据《民法通则》第三十四条“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。”之规定，上诉人向志兵认可上诉人袁新荣系其合伙负责人，其又对上诉人袁新荣签订和解除房屋租赁合同事宜未作明确否认，故上诉人袁新荣与被上诉人中盛公司之间房屋租赁合同所产生的法律后果，由合伙人即上诉人袁新荣、赵静、向志兵共同负责。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百四十二条“当事人在第一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对该当事人仍具有拘束力。”之规定，上诉人袁新荣一审诉讼中对被上诉人中盛公司垫付员工工资及返乡费7000元的事实认可，二审诉讼中对其仍具有拘束力。对逾期付款利息问题，一审中，被上诉人中盛公司主张支付逾期付款滞纳金，实为其对逾期付款利息的主张。一审法院酌情确认逾期付款利息21783元并无不妥，本院依法予以确认。综上，上诉人向志兵无事实和法律依据支持其上诉请求，对其上诉理由本院不予支持。据此，原审法院依照房屋租赁合同约定内容和庭审中双方当事人认可的事实，依法确认涉案房屋租赁合同解除后，至今，上诉人袁新荣、赵静、向志兵尚欠被上诉人中盛公司租金483509元及逾期利息21783元，被上诉人中盛公司垫付员工工资及返乡费用7000元的事实证据充分客观，适用法律和裁判结果并无不当，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审诉讼费8923元，由上诉人袁新荣、赵静、向志兵负担（已交纳）。本判决为终审判决。
审 判 长 王耀军
代理
审判员 吕 平
代理
审判员 叶 楠
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 吴 婷 来源：百度搜索“”