江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终968号上诉人（原审原告）吴江市庆宝金属材料有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区汾湖镇同周路南侧。法定代表人卜庆国，厂长。委托代理人徐燕，安徽永诚律师事务所律师。委托代理人张费华，江苏均锐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）韩明军。
上诉人吴江市庆宝金属材料有限公司（以下简称庆宝公司）因劳动合同纠纷一案，不服吴江市市人民法院（2015）吴江民初字第01756号民事判决书，向本院提起上诉，本院于2016年1月25日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明，2014年2月18日，韩明军进入庆宝公司工作，双方签订了劳动合同，约定月工资3500元，庆宝公司未为韩明军缴纳社会保险。2015年3月23日，韩明军等10人向庆宝公司发送《解除劳动合同通知书》，以庆宝公司未为其缴纳社会保险为由，要求解除与庆宝公司之间的劳动关系。同日，韩明军等10人向苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求庆宝公司支付经济补偿金、2015年2月的工资并补缴社会保险。韩明军主张其于2014年2月18日进入庆宝公司，月平均工资3987元。2015年6月29日，苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会裁决庆宝公司支付韩明军拖欠工资3987元，经济补偿金3987元，驳回了韩明军的其他仲裁请求。庆宝公司不服上述裁决，遂向原审法院提起诉讼。另查明：韩明军的暂住信息反映，韩明军暂住地址在吴江区黎里镇金家坝金莘路0号，房主系“庆宝金属材料厂”，居住类型为“企业内部集宿”。韩明军主张其居住在庆宝公司员工宿舍中，而庆宝公司主张上述暂住地址并非该公司注册地址，与该公司无关。庭审中，庆宝公司陈述其以现金方式向员工发放工资，原审法院要求庆宝公司提交工资发放记录及考勤记录，但庆宝公司未予提交。以上事实，由庆宝公司提交的仲裁裁决书、韩明军提交的劳动合同、暂住人口信息、解除劳动关系通知书、邮寄凭证、原审法院调取的仲裁笔录、仲裁请求的明细表及当事人陈述予以证实。原审原告吴江市庆宝金属材料有限公司的诉讼请求为：不需支付韩明军拖欠的工资3987元、经济补偿金3987元。原审法院认为：首先，本案中，庆宝公司掌握有员工签字的工资发放记录，可以明确韩明军的实际工资水平，但庆宝公司拒不向原审法院提交上述材料，故应对此承担不利的法律后果。据此，原审法院认定韩明军关于其月平均工资3987元的主张成立。韩明军主张庆宝公司尚拖欠一个月工资3987元，而庆宝公司又未有证据证明其已支付，故对于韩明军的上述主张，原审法院予以支持。第二、韩明军以庆宝公司未为其缴纳社会保险为由提出解除劳动关系，并要求庆宝公司支付经济补偿金，符合法律规定，原审法院予以支持。根据韩明军的工作年限及工资水平，韩明军主张经济补偿金3987元，在其权利范围内，原审法院予以确认。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审判决：吴江市庆宝金属材料有限公司于判决生效后十日内向韩明军支付工资3987元及经济补偿金3987元。案件受理费减半收取5元，由吴江市庆宝金属材料有限公司承担。
上诉人吴江市庆宝金属材料有限公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：在劳动仲裁中，被上诉人向苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会提供了一份全日制劳动合同书，该合同并没有单位盖章，真实性有待核实，但苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会据此认定双方存在劳动关系。退一步讲，即使该劳动合同是真实的有效的，苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决书计算标准也存在错误，劳动合同中明确约定月工资3500元，故苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会对被上诉人工资标准3987元的认定存在错误。一审法院对此未查清事实，即作出判决，系认定事实不清。请求二审撤销一审判决，并依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人韩明军答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院查明事实与原审查明事实相一致。
本院认为：确认劳动关系的，由劳动者提供初步证据。在与本案其他关联案件中，韩明华、殷建勇、胡世梅等9人均已证实韩明军系庆宝公司的员工，亦有韩明军的暂住信息为证，足以认定韩明军与庆宝公司之间存在劳动关系。庆宝公司作为用人单位，理应掌握公司员工的工作年限、工资水平等证据，但庆宝公司未能就韩明军等员工的入职时间及工资发放明细进行举证，应当承担不利后果，故原审法院采信员工的陈述，认定庆宝公司拖欠韩明军一个月的工资3987元并无不当。又因庆宝公司未为韩明军缴纳社保，故韩明军以此为由解除劳动关系，庆宝公司应当支付其经济补偿金。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，庆宝公司的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由吴江市庆宝金属材料有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 朱 立
代理
审判员 俞 渊
代理
审判员 沈莉菁
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 芮 园 百度搜索“”