襄阳市襄城区人民法院民 事 裁 定 书（2016）鄂0602民初71号原告赵立德，退休干部。委托代理人汤久平，湖北思扬律师事务所律师。代理权限为一般授权。被告湖北文理学院（以下简称文理学院）住所地：襄阳市襄城区隆中路***号。法定代表人丁世学，任院长。委托代理人李华义，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。代理权限为一般授权。上列原、被告为工资人事争议纠纷一案，原告赵立德于2016年1月6日诉至法院，本院受理后依法由
审判员金颖独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵立德及其委托代理人汤久平、被告文理学院的委托代理人李华义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵立德诉称，原告系军队正团职转业干部，2009年11月退休，退休前任襄樊学院电气信息工程系党总支部副书记（副处级）、保卫处副处级调研员。《襄樊学院工资分配改革暂行办法》规定，岗位工资是按现任职务等级执行的。而原告的岗位工资是按副处级发放的。根据中发（2001）3号文件精神，原告的岗位工资应按湖北文理学院正处级的标准执行。故请求法院判令被告文理学院支付原告2002年2月至2009年10月的岗位工资差额50000元、精神赔偿费20000元、劳务成本费10000元，共计80000元。
被告文理学院辩称，本案不属于法院受案范围，原、被告双方是人事关系，工资一部分由国家财政支付一部分由学院支付，双方并没有签订聘用合同，不属于法院受理的人事争议范围。原告已超过仲裁时效，且被告文理学院已按照有关文件精神向原告足额支付了岗位工资，其请求不应支持。请求法院驳回原告的起诉。
经审理查明，被告湖北文理学院系事业单位法人。1997年12月，原告赵立德从部队转业至襄樊大学工作，赵原在中国人民解放军军事经济学院军需二系军教室任正团职主任。襄樊大学于1998年3月与其他二校合并成立襄樊学院，襄樊学院于2012年3月更名为湖北文理学院。赵立德在襄樊学院先后担任电气信息工程系党总支部副书记（副处级）、保卫处副处级调研员，于2009年10月退休。工作期间双方未签订聘用合同。同时查明，襄樊学院于2002年6月26日印发了《襄樊学院工资分配改革暂行办法》，该办法于同年2月起执行。办法将教职工工资规定由基本工资、岗位工资、奖励工资等部分组成。其中岗位工资按照岗位工资分和分值核算，即岗位工资=岗位工资分×分值。赵立德所在岗位为管理类岗位，学院对其按照副处级调研员一档发放岗位工资，后学院先后于2005年2月、2006年7月、2009年2月下文调整了岗位工资分和分值。2002年、2005年、2006年、2009年正处级、副处级调研员岗位工资分分别为100分与55.25分、105分与59.5分、135分与114.75分、155分与110.5分，分值分别为10元／分、15元／分、15元／分、12.5元／分。赵立德认为依据中央有关文件精神，其在部队原系正团职干部，在转业到地方后应按其部队职级享受工资待遇，并因此向被告单位、襄阳市信访局等单位反映情况，要求享受相关待遇。赵立德于2015年12月16日向襄阳市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求湖北文理学院支付其2002年2月至2009年10月的岗位工资50000元。仲裁委员会于同日作出“襄劳人仲不字（2015）第112号”《不予受理案件通知书》决定不予受理。赵立德对该通知不服，遂向本院提起诉讼。
本院认为，本案中被告文理学院为事业单位，原告赵立德作为部队转业干部由国家安置在学院工作，双方并未签订聘用合同，赵立德为事业单位管理干部身份，其享受待遇基于此种身份。所谓人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，本案中原、被告未签订有聘用合同，故其就工资发放纠纷不属于履行聘用合同所发生的争议情形，不应属于人事争议亦不属于劳动争议，故在人民法院受理案件范围之内。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第（三）项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、第七条、《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条、第三条的规定，
裁定如下：驳回原告赵立德的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 金颖
二〇一六年二月二十六日
书记员 董娟 微信公众号“”