辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）辽04民终350号
上诉人（原审原告）：邵洪吉，住辽宁省清原满族自治县。
被
上诉人（原审被告）：抚顺宇城房地产开发有限公司，住所地：辽宁省新宾满族自治县。
法定代表人：李成伟，系该公司总经理。
委托代理人：张本荣，系该公司法律顾问。
委托代理人：薄长红，系辽宁金河律师事务所律师。
上诉人邵洪吉因商品房销售合同纠纷一案，不服辽宁省清原满族自治县人民法院(2014)清民一初字第00264号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。原审法院
经审理查明：2013年2月1日，邵洪吉与抚顺宇城房地产开发有限公司（以下简称宇城公司）签订两套商品房认购协议书，即：河畔花园小区59B座X单元XXX室，面积100.56㎡、2单元902室，面积100.56㎡，单价0.4140万元/㎡，总购房款81.2636万元，宇城公司韩宝庆、张英伟及邵洪吉签名，宇城公司出具购房收款收据及定金2万元收据。2013年6月4日，邵洪吉与宇城公司签订三套《商品房买卖合同》，位于清原县清原镇西南街河畔花园小区59B座X单元XXX室，面积100.56㎡；X单元XXX室，面积123.13㎡；X单元XXX室，面积100.56㎡，均单价0.41万元/㎡，合同书邵洪吉没有签名，宇城公司为邵洪吉出具三张收款收据，收据中注明“抵押用”字样。查明，2013年2月1日，宇城公司与邵洪吉结算借款1300万元一个月（5分利率）65万元和王福荣借款300万元18天（5分利率）9万元，合计74万元。另外，邵洪吉支付7.2636万元现金，构成59B座X单元XXX室、XXX室两套购房款。该两套房已由邵洪吉妹妹和孔祥菊女儿居住使用。再查明，河畔花园小区59B座X单元XXX房屋于2013年3月15日抵押登记，抵押权人为中信银行；X单元XXX房屋于2013年8月8日抵押登记，抵押权人为王春。原审法院认为：民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
原告对被告提起诉讼，主张确认其与被告之间的商品房买卖合同有效，并办理所有权过户登记的请求。
被告否认其与原告之间的买卖关系，主张原告诉称不是真实的商品房买卖合同，是原告向被告借款1300万元及借款300万元所得利息，以被告在建房屋抵顶债务的担保形式，并非真实的房屋买卖。经查，原、被告虽然签订《商品房买卖合同》，但收款收据中标注的“抵押用”字样表明，原、被告之间真实的法律关系实为借贷。且原、被告签订商品房认购协议后，被告已将涉案房屋抵押于案外人，并办理了抵押物登记，买卖合同无效。据此，原告可对被告另行主张权利，故原告的诉求不符合受理条件。根据《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条（三）项之规定，
裁定如下：驳回邵洪吉的起诉。案件受理费100.00元，予以退还。宣判后，邵洪吉不服，向本院提出上诉，请求撤销原审裁定，改判支持邵洪吉的一审请求；宇城公司承担案件诉讼费用。理由是：本案是宇城公司曾几次向邵洪吉借款。后因宇城公司无法偿还借款本息，经协商宇城公司主动将涉案三套房屋卖给邵洪吉。邵洪吉只好接受。一审采信的宇城公司出具的三张收据，虽证明抵押用字样，但是本案双方当事人的真实意思是买卖而不是抵押。本案事实不清，适用法律不当，要求撤销原裁定，并支持邵洪吉的诉请。宇城公司辩称：坚持一审答辩意见，要求维持原裁定。
本院认为：签订合同的双方当事人真实意思表示一致是合同得以履行的要件，亦是得到法律保护的基础。上诉人在二审审理中明确表示，因宇城公司到期不能偿还借款，故以房屋抵顶借款利息。双方订立商品房买卖合同的目的并非购买被上诉人的商品房。被上诉人承认上诉人陈述的借款事实，并称双方当事人之间系借款关系；针对借款关系是否成立双方当事人可以达成一致。结合一审审理过程中双方当事人提供的借款合同等证据，可以认定双方当事人之间为借款关系；原审法院已对上诉人做了法律释明工作，上诉人仍坚持诉求，原审法院裁判正确，应予维持。上诉人的上诉请求本院无法支持，综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙晓龙
审 判 员 王冬雨
代理
审判员 李雪慧
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 韩 征 微信公众号“”