湖州市吴兴区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0502民初358号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司湖州市分行。住所地：湖州市人民路*******号。代表人：俞霁云，该分行行长。
委托代理人：徐学民，浙江本佳律师事务所律师。
委托代理人：徐海峰，浙江本佳律师事务所律师。
被告：徐娟兴。
被告：沈会利。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司湖州市分行与被告徐娟兴、沈会利金融借款合同纠纷一案，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司湖州市分行于2016年1月12日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由
审判员施伟适用简易程序于2016年2月24日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司湖州市分行的委托代理人徐海峰，到庭参加诉讼，被告徐娟兴、沈会利经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司湖州市分行起诉称：2014年7月9日，被告徐娟兴以房产作最高额抵押向原告借款200万元。被告沈会利作为被告徐娟兴的配偶对被告徐娟兴的上述借款承担共同还款责任。借款到期后，两被告未能按约还本付息，原告催讨未果，故诉来本院请求判令：1、被告徐娟兴、沈会利偿还原告借款本金200万元、利息及逾期利息86817.08元（暂计算至2015年8月31日，要求自次日起至实际清偿日止的利息仍按借款合同约定计付）；2、被告徐娟兴、沈会利承担原告因本案而支付的律师费50400元；3、原告对被告徐娟兴的位于湖州市吴兴区织里镇富民南路196、198号的抵押房产在拍卖或变卖所得价款中享有优先受偿权；4、本案诉讼费用由二被告承担。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司湖州市分行为支持其诉请，向本院提交了如下证据：证据一、《个人额度借款合同》一份，证明被告徐娟兴可于2014年6月23日至2024年6月23日期间在200万元额度范围内向原告循环借款使用，双方还就借款期限、利息、逾期利息、支付方式、还款方式、保证方式、范围等作了相应约定的事实；证据二、《个人最高额抵押合同》、《房屋产权证》、《房屋他项权证》、《土地使用权证》各一份，证明2014年6月23日，被告徐娟兴以其所有的坐落于湖州市吴兴区织里镇富民南路196、198号（房产他项证：湖州市字第130013825）的房产作最高额抵押，为其于2014年6月23日至2026年6月23日期间向原告融资提供担保，并办理了抵押登记，抵押的最高债权数额为4367496元的事实；证据三、《个人额度借款支用单》、《个人贷款借据》、《个人贷款放款单》、《受托支付转账凭证》、《贷款受托支付清单》、《购销合同》各一份，证明被告徐娟兴据于《个人额度借款合同》向原告借款200万元，借款期限为2014年7月9日至2015年7月9日，借款年利率为7.2%，还款方式为到期还本，按月结息，且原告于当日将该200万元汇入被告徐娟兴指定的王某某的账户（开户行：织里南浔银行，账号：62×××62）内的事实；证据四、《法律服务委托合同》、《网上银行电子回单》各一份及《增值税发票》一份，证明原告因本次诉讼聘请律师而支付律师代理费50400元的事实；证据五、《欠本息凭证》一份，证明截止2016年2月24日，被告徐娟兴尚欠原告借款本金200万元，利息及逾期利息150797.79元的事实。被告徐娟兴、沈会利未作答辩，亦未向本院提交证据。因被告徐娟兴、沈会利未到庭，视为对原告提交的证据放弃质证的权利。对原告提交的证据，
本院经审查认为，上述证据具有真实性、合法性、关联性，能够证明原告主张的本案相关事实，对其效力本院均予以确认。本院经审理，认定事实如下：2014年6月23日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司湖州市分行与被告徐娟兴、沈会利签订《个人额度借款合同》一份，合同约定：原告向两被告提供可以循环使用的额度借款200万元，额度借款存续期间自2014年6月23日至2024年6月23日，借款人未按本合同约定日期偿还本金的，罚息利率在约定的利率基础上加收50%；若被告违约，原告有权要求被告立即清偿借款本息，并承担原告因实现债权所支出的费用。同日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司湖州市分行与被告徐娟兴、沈会利签订《个人最高额抵押合同》一份，合同约定：被告徐娟兴所有的位于湖州市吴兴区织里镇富民南路196、198号的房产作最高额抵押为两被告与原告签订的《个人额度借款合同》项下的所有债权提供担保。同年7月8日双方办理了房产抵押登记（湖房他证：湖州市字第1300138**号），抵押的最高债权数额为4367496元。2014年7月9日，被告徐娟兴、沈会利向原告提出《个人额度借款支用单》并与原告签订《个人贷款借据》一份，双方约定：借款金额为200万元，借款期限为2014年7月9日至2015年7月9日，借款年利率为7.2%，支付方式为受托支付，还款方式为按月付息、到期还本。同日，原告依约将200万元款项发放至被告徐娟兴受托的王某某的账户（开户行：南浔银行织里支行，账号：62×××62）内。借款到期后，被告徐娟兴、沈会利未能按约还本付息。原告催讨无着，以致纠纷成讼。另查明，截止2016年2月24日，被告徐娟兴、沈会利尚欠原告借款本金200万元，利息及逾期利息为150797.79元。又查明，原告为实现本案债权聘请律师已支出律师代理费50400元。
本院认为：原告与被告徐娟兴、沈会利签订的《个人额度借款合同》、《个人最高额抵押合同》、《个人额度借款支用单》及《个人贷款借据》系双方当事人真实意思的表示，且合同内容不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，各方当事人应全面履行合同。原告依约发放了贷款，被告徐娟兴、沈会利未按约还本付息，显属违约，现原告要求被告徐娟兴、沈会利返还本金并支付利息及逾期利息，符合双方合同约定及法律规定，本院予以支持。被告徐娟兴以其财产为借款提供抵押担保，依法应承担抵押担保责任，原告依法对抵押物享有优先受偿权。至于原告要求两被告承担其为实现债权所支出的律师代理费50400元的请求，因双方在合同中对律师费用的承担已做明确约定，且原告为实现债权已实际支付，故本院也予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十六条、第五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，
判决如下：
一、被告徐娟兴、沈会利应返还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司湖州市分行借款本金200万元，支付利息及逾期利息150797.79元（计算至2016年2月24日），自2016年2月25日起至判决确定履行之日止的逾期利息按合同约定利率计付，限于本判决生效之日起五日内清偿；
二、被告徐娟兴、沈会利应支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司湖州市分行为实现债权所支出的费用50400元，限于本判决生效之日起五日内清偿。
三、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司湖州市分行有权对被告徐娟兴所有的位于湖州市织里镇富民南路196、198号（房产他项证：湖州市字第130013825）的抵押房产以折价、变卖或拍卖所得价款中在最高抵押债权数额4367496元范围内享有优先受偿权；若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费24698元，减半收取12349元，保全费5000元，合计诉讼费17349元，由被告徐娟兴、沈会利共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 施伟
二〇一六年二月二十六日
书记员 吴蔚 关注微信公众号“”