上海市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2016）沪02行终25号上诉人（原审原告）叶燕平，女，1964年6月11日出生，汉族，户籍所在地上海市，住上海市。委托代理人李杰，男，1991年2月2日出生，汉族，户籍所在地上海市，住上海市。上诉人（原审原告）李杰，年籍详上。委托代理人朱桂英，女，1948年5月4日出生，汉族，住上海市。委托代理人戚建华，男，1957年11月29日出生，汉族，住上海市。被上诉人（原审被告）上海市闸北区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。法定代表人陈必华，上海市闸北区住房保障和房屋管理局局长。委托代理人徐鹤鸣，男。被上诉人（原审被告）李文平，男，1958年11月20日出生，汉族，户籍所在地上海市，住上海市。
上诉人叶燕平、李杰因房屋征收补偿协议一案，不服上海市闸北区人民法院（2015）闸行初字第149号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李杰（兼上诉人叶燕平的委托代理人）及其委托代理人朱桂英、戚建华，被上诉人上海市闸北区住房保障和房屋管理局（以下简称“闸北房管局”）的委托代理人徐鹤鸣，被上诉人李文平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审法院查明：叶燕平、李杰系母子，李文平是李杰的叔父。天潼路XXX弄XXX号房屋（以下简称“被征收房屋”）系公房，房屋类型旧里，租赁人系李文平之母许招治（于2004年12月死亡）。根据房屋租赁凭证记载，被征收房屋居住面积29.1平方米，换算成建筑面积44.82平方米，该房由李文平夫妇及子女居住。被征收房屋在册户籍登记一户11人，即李文平、李文晨、李明珠、叶燕平、李杰、蒋玲、林亚静、李佳雯、李侃雯、张砾栋、侯晓芳。李文平之父李逖武于2012年7月9日死亡。经过李文平等人的申请，征收基地认定李文平户符合居住困难对象的条件，居住困难人员为13人。2012年6月28日，上海市闸北区人民政府（以下简称“闸北区政府”）作出沪闸府房征（2012）第002号房屋征收决定，被征收房屋被纳入征收范围。2012年9月14日，李文平持户籍在册兄妹及其他家庭人员署名的委托书，以代理人的身份与闸北房管局签订了编号为J2-2-421的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》（以下简称《征收补偿协议》），征收协议载明，被征收房屋建筑面积44.82平方米，经上海房地产估价师事务所有限公司评估，被征收房屋房地产市场评估单价为每平方米建筑面积人民币22，347元（以下币种均为人民币），房屋征收范围内被征收居住房屋评估均价为每平方米建筑面积21，847元；根据闸北区政府确定，征收基地价格补贴系数为0.3，套型面积补贴为建筑面积15平方米，计算认定居住困难货币补贴的折算单价为每平方米建筑面积12，000元；根据相关规定及基地征收补偿安置方案，被征收房屋价值补偿款计1，422，734元；经认定，李文平户符合居住困难户的补偿条件，居住困难人员13人，为李文平、李文晨、李明珠、叶燕平、李杰、蒋玲、林亚静、李佳雯、李侃雯、张砾栋、侯晓芳、李逖武、蒋火全，居住困难户增加货币补贴款2，009，266元、其他各类奖励补贴281，196元、门牌号集体签约奖30，000元，以上合计补偿总金额3，743，196元。同日，李文平与闸北房管局又签署了《房屋产权选购及过渡协议》，过渡协议载明，李文平户选购配套商品房两套，即本市平型关路（5号楼东单元）号1401室（预估面积96.57平方米，总价1，728，603元）、本市浦江宝邸江文路125弄（27号楼西单元）27号1503室（预测面积77.26平方米，总价740，665.79元），闸北房管局支付李文平户浦江宝邸选房补贴75，694元、过渡费75，000元。2012年10月23日，闸北房管局在征收基地进行了公告，载明：截止2012年10月23日，天星大楼东块（6街坊）旧改征收地块已签约965证，签约率达85.17%，符合本基地房屋征收补偿协议签约率达到85%以上的生效条件，天星大楼东块（6街坊）已签约的国有土地上房屋征收补偿协议自2012年10月23日起正式生效。2013年4月27日，李文平领取了该户补偿款扣除配套商品房价款的余额1，424，622元，并办理了两套房屋的入户手续。2013年9月，叶燕平、李杰向原审法院提起民事诉讼，认为李文平代表被安置对象与闸北房管局签订《征收补偿协议》，叶燕平、李杰属安置对象，但李文平签订协议后未安置叶燕平、李杰，要求李文平、李文晨支付被征收房屋的征收补偿款604，238元。原审法院以（2013）闸民三（民）初字第2550号一案作出民事判决，以叶燕平与李文晨尚处于婚姻关系存续期间，对夫妻共同财产不作处理为由，判决由李文晨支付李杰房屋征收补偿款264，000元。同时，该判决查明：2013年3月17日，叶燕平之夫、李杰之父李文晨向李文平出具《委托书》，内容概要为系争房屋征收享受托底保障补偿，每人为264，000元，李文晨一家三口共计792，000元，叶燕平及李杰因工作繁忙，委托李文晨作为全家的合法代理人全权办理相关事项并负责领取三人的动迁安置补偿款，对李文平所签署的文件均予以认可。同年4月28日、5月7日，李文晨从李文平处两次共领取100万元。（2013）闸民三（民）初字第2550号民事判决已生效。2015年8月，叶燕平、李杰向原审法院提起行政诉讼，认为闸北房管局提供的叶燕平、李杰委托李文平作为代理人的委托书系伪造，系争协议未经正当法律程序，内容违反了法律规定，侵犯了其应享有的权利，请求判决确认闸北房管局与李文平签订的《征收补偿协议》无效，并要求对叶燕平、李杰予以安置。原审审理中，叶燕平、李杰提出，其在（2013）闸民三（民）初字第2550号案件审理时获取了2012年7月21日家庭成员署名的委托书，该委托书上“叶燕萍、李杰”的签名非叶燕平、李杰本人所签，属于伪造，申请对签名笔迹进行司法鉴定。李文平则称，委托书上“叶燕萍、李杰”系由叶燕平之夫李文晨代签，其他署名均是由各本人签名。原审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。根据本案查明的事实，被征收房屋属李文平之母许招治承租的公有住房，许招治死亡后，租赁人并未变更。该房纳入征收范围后，许招治之子李文平持户籍在册兄妹及其他家庭人员署名的委托书，与闸北房管局签署了《征收补偿协议》，签约主体适格，协议内容将户籍在册相关人员均列为居住困难对象，补偿的计算方式均符合征收地块实施的征收补偿方案之规定，协议合法有效，可予确认。叶燕平、李杰属于被征收房屋居住困难人员，协议的补偿款已包含叶燕平、李杰应得的份额，且叶燕平、李杰要求分割系争协议所确定的补偿款曾向法院提起民事诉讼，并经法院生效判决所羁束，现叶燕平、李杰再主张协议无效，理由不足，不予支持。叶燕平、李杰提出委托书“叶燕萍、李杰”的签名非本人所签，李文平也确认该签名系叶燕平之夫李文晨代签，故对叶燕平、李杰提出笔迹鉴定的申请，不予准许。遂判决：驳回叶燕平、李杰的诉讼请求。判决后，叶燕平、李杰不服，向本院提起上诉。
上诉人叶燕平、李杰上诉称：李文平所持有的委托书并非上诉人本人签名，原审法院未对其提出司法鉴定的申请予以准许，违反法律规定；上诉人未委托李文平签约，系争协议侵犯上诉人的合法权益，应确认为无效。原审判决错误，请求二审法院撤销原审判决，支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人闸北房管局辩称：被征收房屋原承租人过世后，未确定新承租人，该房屋实际由李文平一家三口居住，征收开始后，李文平持该户在册兄妹及其他家庭人员署名的委托书与房屋征收部门签约，主体适格，协议内容系针对被征收房屋全户人员，包含了上诉人的份额，协议内容合法有效，且已履行完毕；李文平已承认上诉人的签名是由当时叶燕平的丈夫、李杰的父亲李文晨代签，故司法鉴定已没有必要。上诉人请求确认协议无效的理由不成立，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人李文平辩称：同意被上诉人闸北房管局的意见。征收开始后，召开过家庭会议，上诉人均同意委托其签约，委托书上上诉人的签名虽是由李文晨代签，但当时李文晨与上诉人分别是夫妻及父子关系，且三人均不居住在被征收房屋内；协议签订后，其也已经支付给李文晨一家100万元安置款项，上诉人现要求确认协议无效无依据。原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。本院
经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案被征收房屋系公房，房屋征收补偿协议应当由房屋征收部门与公有房屋承租人签订。被征收房屋原承租人许招治去世后，该户未确定新的承租人。征收中，李文平持户内在册人员署名的委托书与房屋征收部门签订系争协议，签约主体适格。该户在册户籍11人，经李文平等申请，确认符合居住困难保障条件，确定居住困难人员13人，其中包括了上诉人。协议中相关被征收房屋的补偿内容符合相关法律规定及基地方案，保障了被征收户合法补偿利益，合法有效。且系争协议已经履行完毕，相关生效民事判决确认李文平办理选购房屋入户手续并领取协议余款后，分别于2013年4月、5月间两次向李文晨支付了其一家三口共计100万元安置补偿款，而上诉人则于同年9月提起民事诉讼，要求李文平、李文晨支付被征收房屋的补偿款项，即在该案诉讼中，上诉人认可系争协议将两人作为安置对象，并未对协议效力提出异议，现上诉人再行主张协议无效，亦与当时的意思表示相悖，本院不予采信。相关委托书中上诉人的签名并非本人所签，该事实已经由李文平确认，故原审法院认为已无笔迹鉴定需要，对上诉人笔迹鉴定申请不予准许，并无不当。综上，两上诉人的上诉请求缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持，原审判决正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人叶燕平、李杰共同负担。本判决为终审判决。
法官助理田小冰
审判长 姚倩芸
审判员 王 兵
审判员 沈亦平
二〇一六年二月二十六日
书记员 韩 瑱附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；…… 百度搜索“”