福建省莆田市城厢区人民法院民 事 判 决 书（2015）城民初字第2737号原告方瑞福，男，1965年12月5日出生，汉族，农民，住所地莆田市城厢区。委托代理人郑春芳，福建秉峰律师事务所律师。被告谢国强，男，1963年6月18日出生，汉族，农民，住所地莆田市城厢区。委托代理人吴金武，福建扬民律师事务所律师。第三人林国贤，男，1960年7月21日出生，汉族，农民，住所地莆田市城厢区。
原告方瑞福与被告谢国强、第三人林国贤民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，两次公开开庭进行了审理。第一次庭审时原告方瑞福的委托代理人郑春芳、被告谢国强的委托代理人吴金武和第三人林国贤到庭参加诉讼；第二次庭审时原告方瑞福、被告谢国强的委托代理人吴金武和第三人林国贤到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告方瑞福诉称：原告、被告、第三人系连襟关系。2010年4月30日，被告谢国强以投资甘肃兰州欣正海窑公路隧道工程为由向原告借款人民币75万元并向原告出具借条一份，双方口头约定按月利率2%计息。同年5月3日，原告按照被告的指示将上述借款转账汇入第三人林国贤的银行账户。之后，经原告催讨但被告仍未依约还款付息，故请求判决被告偿还原告借款人民币75万元及该款自2010年5月4日起至还清之日止按月利率2%计算的利息。
被告谢国强辩称：答辩人为了投资加油站于2010年4月30日向原告借款人民币75万元并出具借条，但之后原告称其钱款已全部用于投资第三人牵头的兰州某工程，故已没有钱再支付给答辩人。因双方系连襟关系，原告告知答辩人会将借条原件撕毁，故答辩人也未继续讨要借条原件。因此，本案借条因原告未实际支付借款而未生效，应当驳回原告的诉讼请求。第三人林国贤述称：第三人在兰州市做工程，当时原、被告欲投资该工程项目。经商量，原、被告各投资175万元，之后，原告于2010年5月3日向第三人汇款115万元，次日又汇款129万元。其中被告出资的175万元由被告的亲属出资100万元和原告替被告出资的75万元组成。原告本欲将钱款汇给被告，但被告说直接将钱款汇到第三人的账户上，并由被告向原告出具借条一张。
经审理查明：2010年4月30日，原告、被告、第三人林国贤以及证人陈某共同商讨投资某工程事宜。被告谢国强因投资款不足而向原告方瑞福出具《借条》一份，内容为：“今借到方瑞海人民币柒拾伍万元正（750000元）借款人：谢国强2010.4.30”，并约定由原告将该款项直接汇给工程投资的牵头人即第三人林国贤。该借条出具的时候上述四人均在场。之后，原告于2010年5月3日、4日共向第三人林国贤转账支付了人民币244万元。后双方因还款发生争议，原告方瑞福即于2015年7月8日向本院提起诉讼。另查明，原告方瑞福曾于2014年4月28日17时2分向号码为139××××1898、153××××9666的手机各发送信息一条，内容均为：“亚强4年了。你们那个为我想‘想’.你们两个人么什时后还我几分钱。你们两人我只能一起告上法院。没说情面”。其中号码为139××××1898的手机于当日18时40分向原告回复了信息一条，内容为：“阿福你也知道我目前的处境，我目前确实没有能力，只要国贤子还多少我绝对不会动用一分，请看在亲戚的份上不要到告我！”。在庭审过程中，被告谢国强承认其曾使用过号码为139××××1898的电话。上述事实，有原告方瑞福提供的原告身份证复印件、借条、福建省农村信用社业务凭证两张、证人陈某的证言、原告和被告于2014年4月28日的短信往来及本案的两次庭审笔录、质证笔录为据，本院予以确认。
本院认为：借条作为借款方向出借方出具的书面凭证，通常情况下具有证明借条项下的款项已交付的效力。被告谢国强向原告方瑞福借款人民币75万元，有其出具的现仍由原告持有的借条一份在案为凭，事实清楚，证据充分，足以认定。第三人林国贤的陈述和原告方瑞福提供的证人陈某的证言均可证实被告在出具借条时要求原告将其所借款项直接汇给第三人。
被告辩称其没有收到借款款项75万元且主张其向原告讨回借条时被告知该借条已撕毁，因原告否认且被告又未能提供证据证明，且双方的短信往来内容亦可证实在原告向被告催讨借款时被告并未提出异议，故被告的该主张缺乏依据，本院不予采纳。被告作为完全民事行为能力人，应当知道出具借条的法律后果，现原告方瑞福仍持有被告林国贤出具借条的事实应视为被告确认其所借款项。被告谢国强同时辩解称其未持有第三人出具的借条，故被告未向第三人投资工程项目也未让原告将借款75万元作为被告的投资款支付给第三人，因被告是否因投资而持有第三人的借条，此与本案的借贷纠纷缺乏关联性，故其该辩解亦缺乏依据，本院亦不予采纳。综上，原告方瑞福要求被告林国贤偿还借款人民币75万元有理，本院予以支持；因借条中未约定借款利息，而原告主张双方口头约定借款按月利率2%计息又未提供证据证明，故原告要求被告偿还该款自2010年5月4日起至还清之日止按2%计算的利息，缺乏依据，按有关规定，被告应依法支付该款自起诉之日起至还清之日止按银行同类贷款利率计算的利息。据此，为维护公民的合法财产权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，
判决如下：被告谢国强应于判决生效之日起十日内偿还原告方瑞福借款人民币75万元及该款自2015年7月8日起至还清之日止按中国人民银行发布的银行同期贷款利率计算的利息。本案案件受理费人民币19650元，由原告方瑞福负担10718元，被告谢国强负担8932元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。申请执行的期间为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 陈 妍
人民陪审员 何国庆
人民陪审员 曾秀钗
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 陈建英附：本案相关的法律法规及申请执行提示《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院》第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。PAGE 来源：