天津海事法院民 事 判 决 书（2015）津海法商初字第870号
原告：天津惠禾国际货运代理有限责任公司。住所地，天津市河东区十一经路**号人保大厦****室。
法定代表人：白金芝，该公司董事长。
委托代理人：钱坤，该公司职员。
委托代理人：邓刚，天津津凡诚律师事务所律师。
被告：天津天保国际展贸有限公司。住所地，天津港保税区天保大道**号。
法定代表人：于新，该公司总经理。
委托代理人：史跃武，该公司职员。
委托代理人：高莹，该公司职员。
原告天津惠禾国际货运代理有限责任公司诉被告天津天保国际展贸有限公司货运代理合同纠纷一案，本院于2015年11月30日立案受理后依法适用简易程序于2016年1月12日、1月28日、2月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人钱坤、邓刚，被告委托代理人史跃武、高莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2014年5月16日签订国际货物运输委托代理合同，约定被告委托原告办理货物在起运港的BV检测、目的港清关及运输到门事宜。原告履行了全部合同义务将货物安全送至最终目的地，并为完成委托事务共垫付目的港港口费用、堆存费等共计86877美元，经原告多次催要，被告至今未付。故，原告诉至法院请求判令被告给付原告代垫款86877美元（按判决当天中国人民银行公布的汇率折算成人民币）及自2014年6月5日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，并承担本案全部诉讼费用。后，原告于第一次庭审中增加一项诉讼请求，请求判令被告给付原告人工费1万美元。
被告辩称：被告已按合同约定支付了所有款项并无拖欠，原告主张的人工费亦没有依据，故请求法院驳回原告的诉讼请求。原告为证明其主张向法庭提交了七份证据，被告发表了质证意见。本院认证意见如下：证据1国际货物运输委托代理合同，真实性予以确认，能够证明原、被告系委托代理合同关系。证据2补充合同、证据4电子邮件，真实性予以确认，能够证明由于被告托运货物的收货人不满足目的港交税进口的条件，原、被告之间商定由原告在目的港的代理代为收货。证据3国际汇款借记通知书，真实性予以确认，能够证明原告向其在目的港的代理付款。证据5余款催款函及快递水单，被告对其真实性不予认可，该快递单为存根联不能证明快递公司的投递信息，对该证据的真实性本院不予确认。证据6运价单、证据7工资证明，真实性予以确认。被告为证明其主张向法庭提交了八份证据，原告发表了质证意见。本院的认证意见如下：证据1银行对账单、证据2情况说明、证据3通知、证据4增值税发票、证据5付款凭证，真实性均予以确认，能够证明被告向原告的付款金额。证据6补充合同，真实性予以确认，能够证明被告并未在合同上盖章确认。证据7报价单、证据8电子邮件，真实性予以确认，能够证明原告就涉案代理业务向被告的报价、双方约定的清关预付款为报价的50%以及在货物运抵收货人后原、被告就费用的协商过程。
经审理查明：被告托运的一批货物于2014年4月27日由天津新港装船出运至伊拉克，其就货物在起运港的BV检测并出证、目的港清关及由目的港运输至最终目的地等事项与原告进行协商。原告对港口费用、堆存费等相关费用进行报价，并对总体费用进行了预估。2014年5月16日，双方签订了国际货物运输委托代理合同，被告委托原告办理上述事宜。合同约定：被告同意此票货物按照正常交税进口模式操作，由此信息错误或因未办理免税批文所导致的目的港一切责任费用均由被告全责承担，原告不承担任何费用；原告有责任在货物到港后及时安排清关工作，保证在最短的时间内清关，……；原告应在货物放行后第一时间安排车辆运输，将货物安全送到指定的地点。2014年5月19日，被告支付了BV检测费人民币27822元及清关预付款92702.47美元，共计折合人民币611847.56元。2014年5月23日货物抵达目的港。由于涉案货物的收货人不满足交税进口的条件，原、被告商定由原告在目的港的代理代为收货，并协商了补充合同的条款。补充合同由被告起草，原告盖章后寄交被告，但被告并未签字或盖章。涉案货物装于29辆拖车于6月初开始陆续清关，至6月中旬清关完毕并全部送至目的地交付收货人。2014年6月10日，原告向被告出具运价单，税前费用总计320994.52美元。被告要求详细列出每项费用的收费依据。通过沟通，原告于2014年8月初将账单分成两部分，其中被告认可的费用税前为111340.24美元；存有争议的费用税前为184060.79美元，其中关税为52174.56美元，其余为港口费用和堆存费。同年11月21日，被告收到原告出具的情况说明，载明关税系原告在伊拉克的代理提供的账单有误，应为6482.75美元。同期，原告向被告出具了最终的运价单，税前费用总计238200.28美元，其中关税为6482.75美元，港口费用总计51323.65美元（USD2.5／RT／DAY，11车10天、3车12天、4车13天、11车18天），堆存费总计69053.64美元（USD6／RT／DAY，11车4天、3车6天、4车7天、11车12天）。2015年3月26日，被告向原告出具通知，告知认可的费用总计117822.99美元，扣除已付金额再加上增值税专用发票税额，余款为31047.3美元，被告于2015年4月9日向原告支付了该款项。至此，被告尚余原告账单中港口费用和堆存费未付。原告于2014年5月20日至6月11日期间向其在目的港的代理共计支付204700美元。原告认为，被告拖欠了其垫付的港口费用和堆存费，遂成讼。另查明，中国人民银行公布的2016年2月26日美元兑人民币的汇率中间价为1：6.5338。本案的争议焦点为，被告是否拖欠代理费。
本院认为，本案系货运代理合同纠纷。原、被告签订的国际货物运输委托代理合同系双方真实意思表示，合法有效。原告为受托人，被告为委托人，双方应当按照合同约定全面履行各自义务。原告在双方签订委托代理合同时对港口费用和堆存费的具体计算方法向被告进行了明确报价，报价单应当视为合同的组成部分，被告对此两项费用的必要性及合理性没有提出质疑。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，被告应当依约履行付款义务。合同签订前的费用报价中，原告按照货物直提的情况预估了港口费用和堆存费。由于被告更改了收货人，由此增加的港口费用和堆存费应当由被告承担。原告提供的运价单显示，涉案货物的港口费用和堆存费均分四笔进行计算，港口费用分别按10天、12天、13天、18天计算，堆存费按4天、6天、7天、12天计算。原告声称分批送货系依据收货人的指示，但对此并未提供证据加以证明。由此，对于一票货物的清关和运送收货人未能在同一时间全部办理完毕的情形，原告未能提供有效证据证明其必要性及合理性，故，本院认定以完成第一批货物的运送时间来计算港口费用和堆存费，分别为37585.5美元和36082.08美元。对于港口费用超出10天计算的部分及堆存费超出4天计算的部分，本院不予支持。两项费用按判决之日汇率折算共计人民币481329.23元。因双方对费用存有争议，且原告主张的费用并未得到全部支持，故其主张自2014年6月5日起计算利息，缺乏法律和事实依据，本院不予支持。原告主张以其向国外代理所付款项为依据要求被告付款，对此
本院认为其所付款项为其与代理之间的约定，对被告不具有约束力。原告主张的人工费，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原告作为受托人已按约定完成了委托事务，被告作为委托人应当就委托事务向原告履行付款义务，其拖欠代理费用的行为属违约行为，应承担给付责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，
判决如下：
一、被告天津天保国际展贸有限公司应于本判决书生效之日起十日内给付原告天津惠禾国际货运代理有限责任公司人民币481329.23元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告天津天保国际展贸有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币4715元，由原告天津惠禾国际货运代理有限责任公司负担684元，由被告天津天保国际展贸有限公司负担4031元。
如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式五份，上诉于天津市高级人民法院。并于递交上诉状之日起七日内，按照不服一审判决部分金额向天津市高级人民法院缴纳上诉费（开户行：中国农业银行天津天诚支行02200501040006269；户名：天津市高级人民法院机关财务科）。逾期，则按自动撤回上诉处理。
代理
审判员 李 颖
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 曹晓辉 微信公众号“”