江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏07民终111号上诉人（原审原告）王传绪，居民。委托代理人夏振瑞，连云港市赣榆区经济开发区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）王永明，居民。委托代理人李胜刚，江苏榆和律师事务所律师。
上诉人王传绪因与被上诉人王永明民间借贷纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2015）赣民初字第4120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月12日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，王传绪与王永明系同学关系。2006年9月16日起，二人及案外人王某甲、王怀洲合伙经营新河码头。四方签订合伙协议，其中明确王永明为合伙代表人，处理一切经营事务，王传绪负责现金保管。2006年9月18日，王永明从王传绪处借现金1万元，出具暂借条一张，内容为：暂借王传绪现金1万元。2007年5月14日合伙终止，四方当事人签订退股协议，并结清退伙帐务。2015年8月17日，王传绪诉至原审法院，要求王永明偿还借款1万元本息。一审诉讼中，王传绪称是王永明急需用款，从其手中借现金1万元，一直追要未还。王永明辩称是合伙期间支出的暂借款，是作为留存做帐的手续，借款已过9年，王传绪从未向其提过借款一事，双方之间不是单纯的借贷关系。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。王传绪持王永明书写的1万元暂借条，主张双方存在借贷关系。因王传绪提起诉讼所持有的凭据为暂借条，王传绪应当证明双方既存在借款的合意，又存在交付的事实，借贷关系方能成立。因王永明向王传绪出具暂借条时，系在双方合伙期间，王传绪为现金保管，王永明出具的暂借条形式符合合伙期间支出现金后，留存的凭条。本案王永明否认双方存在借贷关系。王传绪能够证明交付现金的事实，不能证明双方存在借款的合意。根据《民事诉讼法》证据规则的“谁主张、谁举证”的相关规定，王传绪主张本案借款1万元是单纯的借贷关系，证据不足。对王传绪要求被告偿还借款1万元及利息的诉讼请求，原审法院不予支持。原审法院遂判决：驳回王传绪的诉讼请求。
上诉人王传绪不服上述判决，向本院上诉称，一审法院错误认定事实不清，适用法律错误。1、根据上诉人提交的借据可以看出，被上诉人是暂借王传绪个人的钱，虽然其与被上诉人之间存在合伙关系，但被上诉人并不是借集体的钱；2、被告提交的散伙协议中明确写明“王传绪写给王永明的所有借据全部作废”，并不能证明由王永明写给王传绪的借据也作废。综上，原审判决认定事实不清，请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人王永明答辩称，原判认定事实清楚，请求二审法院维持原判。原审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。王传绪持王永明书写的1万元暂借条，主张双方存在借贷关系。因王传绪提起诉讼所持有的凭据为暂借条，王传绪应当证明双方既存在借款的合意，又存在交付的事实，借贷关系方能成立。因王永明向王传绪出具暂借条时，系在双方合伙期间，王传绪为现金保管，王永明出具的暂借条形式符合合伙期间支出现金后，留存的凭条。本案王永明否认双方存在借贷关系。王传绪能够证明交付现金的事实，不能证明双方存在借款的合意。原审法院根据《民事诉讼法》证据规则的“谁主张、谁举证”的相关规定，王传绪主张本案借款1万元是单纯的借贷关系，证据不足。原审法院依法驳回王传绪的诉讼请求是正确的，本院予以支持。关于上诉人王传绪提出的被上诉人是暂借其个人的钱款，被上诉人应当偿还上诉理由，
本院经审查认为，在二审审理期间，上诉人申请证人王某乙、王某甲出庭作证，二证人证言仍不能证明上诉人王传绪与被上诉人王永明之间存在涉案借贷关系，故其应承担举证不能的法律后果。上诉人王传绪的上诉不能成立理由，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，判决恰当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25元（王传绪已预交），由上诉人王传绪负担。本判决为终审判决。
审判长 安述峰
审判员 谭晓春
审判员 汪家元
二〇一六年二月二十六日
书记员 殷 然 关注公众号“”