新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）新01民终185号
上诉人（原审原告）：乌鲁木齐中亚环地卫星科技服务有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市新市区阿勒泰路1161号1幢1号。
法定代表人：张继明，该公司总经理。
委托代理人：张世敏，新疆元正律师事务所律师。
委托代理人：雷建华，新疆元正律师事务所律师。
被
上诉人（原审被告）：新疆煜坤采暖技术服务有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐经济技术开发区兴成街31号综合办公楼四楼。
法定代表人：黄顺安，该公司董事长。上诉人乌鲁木齐中亚环地卫星科技服务有限公司（下称中亚公司）与被上诉人新疆煜坤采暖技术服务有限公司（下称煜坤公司）因买卖合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市头屯河区人民法院（2015）头民二初字第277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月6日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月25日公开开庭进行了审理。上诉人中亚公司的委托代理人张世敏，被上诉人煜坤公司的法定代理人黄顺安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定：2013年9月22日，中亚公司与煜坤公司经协商一致，签订一份《关于离网型太阳能电站的合同》，约定：中亚公司为煜坤公司提供离网型太阳能电站及其建设、维护，煜坤公司同意按合同的规定接受设备及服务并支付款项；煜坤公司向中亚公司购买离网型太阳能电站两套，每套价格为220000元，共计440000元（包含安装、调试）；付款方式为：定单签订后3日内支付预付款220000元，中亚公司收到煜坤公司的预付款后1个月内，将煜坤公司所购设备安装到位，煜坤公司于安装调试完毕3日内支付验收款220000元等内容。合同签订后，中亚公司于2013年11月向煜坤公司交付了两套离网型太阳能电站，并将大部分设备安装完毕，但未能调试至正常运行状态。2014年10月，中亚公司为煜坤公司更换了部分设备（煜坤公司拍摄的设备照片中设备出厂日期为2014年9月5日），但至今仍未完成两套离网型太阳能电站的调试工作。煜坤公司于2013年9月30日付款220000元，于2014年1月28日至2014年8月5日期间又陆续付款70000元，煜坤公司付款共计290000元（220000元＋70000元），余款150000元（440000元-290000元）未支付。原审法院认为：中亚公司与煜坤公司双方在平等自愿、协商一致基础上签订的《关于离网型太阳能电站的合同》系双方真实意思表示，双方均应按约定履行合同义务，否则应承担相应的违约责任。关于合同签订的时间，双方提交的合同均为复印件，但中亚公司提交的合同复印件日期处有涂改痕迹；煜坤公司提交的合同复印件与质保及售后服务承诺书复印件中的日期相一致，内容亦可相互印证，故原审法院采纳煜坤公司的意见，认定双方签订合同的日期为2013年9月22日。双方在合同中明确约定煜坤公司付款方式为“定单签订后3日内支付预付款220000元，安装调试完毕3日内支付验收款220000元”，即中亚公司履行安装调试义务与煜坤公司支付验收款义务存在先后顺序。合同履行过程中，煜坤公司已按约定支付预付款，庭审中中亚公司对于是否将设备调试至正常运行状态的事实不清楚，同时亦未提交设备安装调试后经煜坤公司验收的相关证据。中亚公司未履行调试义务，不得主张煜坤公司先支付验收款及利息。中亚公司的诉讼请求不符合双方合同约定，原审法院不予支持。煜坤公司辩称其行使先履行抗辩权的辩解理由成立，原审法院予以采纳。遂判决：驳回中亚公司的诉讼请求。宣判后，上诉人中亚公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，煜坤公司理应向我公司支付剩余货款及延期支付利息。我公司与煜坤公司签订的合同为设备买卖合同，而非煜坤公司在原审中陈述的交钥匙工程，我公司安装完毕设备即完成了合同约定的义务。煜坤公司陈述我公司未按照合同约定安装调试设备，没有事实依据。原审中煜坤公司拍摄的照片，不能证明我公司的设备无法正常运行，煜坤公司陈述我公司更换关键设备也没有相应的证据予以证明。截止2014年8月，煜坤公司在我公司的催促下仍在履行付款义务。从合同签订至2015年5月我公司起诉，煜坤公司从未以书面形式向我公司提出质量异议。综上，我公司作为供货方已向煜坤公司提供了合同约定的设备，且该设备已经运行发电，煜坤公司未按照合同约定内容支付货款违反了合同约定的义务，应当向我公司支付剩余货款及延期利息。请求二审法院撤销原审判决，判决煜坤公司支付我公司货款15万元及利息1.65万元。
被上诉人煜坤公司答辩称：我公司与中亚公司签订的合同里明确约定设备在安装调试完成之后才付验收款。煜坤公司在收到我公司的首付款之后，没有在一个月内安装调试到位。因为质量问题设备不能使用，我公司提供的照片证明对方调换了设备。中亚公司没有提供设备合格的检验报告，设备始终没有交付。原审法院认定事实清楚、判决正确，中亚公司的上诉请求应当被驳回。本院
经审理查明的事实与原审法院查明事实一致。本案事实的认定，有关于离网型太阳能电站的合同、收据、银行进账单、设备清单、质保及售后服务承诺书、照片、调查笔录、一、二审庭审笔录及双方当事人的陈述等证据在卷为证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。中亚公司与煜坤公司签订的关于离网型太阳能电站的合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规强制性规定，属有效合同，双方均应当按照合同约定履行。合同约定：“付款方式为预付款（订单签订后3日内），验收款贰拾贰万圆整（安装调试完毕，3日内）。”合同签订后，煜坤公司按照合同约定将22万元支付给中亚公司。按照合同约定，剩余款项应当在中亚公司安装调试完毕之后再由煜坤公司支付。煜坤公司对两台离网型太阳能电站调试完毕的事实不予认可。对离网型太阳能电站调试至正常运行状态是中亚公司的义务，在诉讼中中亚公司未提交证据证明其已经履行了安装调试义务。《中华人民共和国合同法》第六十七条规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”因中亚公司未按约定履行合同义务，煜坤公司有权拒绝履行付款义务。故中亚公司要求煜坤公司支付剩余货款15万元及相应利息的上诉请求，于法无据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3630元（中亚公司预交），由上诉人负担。本判决为终审判决。
审 判 长 王 建 国
代理
审判员 谢鹏
代理
审判员韩春梅
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 武 一 飞 更多数据：