辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）辽02民终201号
上诉人（原审被告）：解军。
上诉人（原审被告）：桂淑清。二上诉人的共同
委托代理人：张允平，瓦房店市诚信法律服务所法律工作者。
被
上诉人（原审原告）：只德齐。
委托代理人：徐岫峰，辽宁金刚石律师事务所律师。原审原告只德齐与原审被告解军、桂淑清房屋买卖合同纠纷一案，瓦房店市人民法院于2015年11月18日作出（2015）瓦民初字第4480号民事判决，解军、桂淑清不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年1月27日公开开庭审理了本案。上诉人桂淑清及其与上诉人解军的共同委托代理人张允平，被上诉人只德齐的委托代理人徐岫峰到庭参加诉讼。
原告只德齐一审诉称：2010年4月13日，原、被告签订房屋抵债协议，被告以其自有的位于国营农场的瓦农房执字第3000453号房屋（国有土地使用权证）抵顶给原告。原告在被告同意下办理房屋转籍手续，将房产执照变更为瓦农房执字第3100077号。嗣后被告反悔，原告无奈只好申请法院确认抵债协议有效，经瓦房店市人民法院及大连市中级法院审理确认该协议有效，但被告仍占据该房屋拒不交付。故请求被告履行交付义务，将其占有的房屋（原瓦农房执字第3000453号、后变更为瓦农房执字第3100077号）交付给原告。
被告解军、桂淑清一审辩称：不同意原告的诉讼请求。
一、原告的诉讼请求及事实与理由不是涉案事实，事实是1991年二被告购买案外人孙秀宪（已病故）的瓦房店市农场三队家属区建房审批表，房产执照号为3000453，1992年二被告自建二层楼房，面积128.60平方米，建房后案外人孙秀宪病故，孙秀宪的继承人又在外地，还有的继承人精神不正常等原因，房屋一直未过户。2010年4月13日孙秀宪的儿子孙维峰与原告私自签订买卖房屋合同，只德齐于2011年2月18日向瓦房店市人民法院提起诉讼，瓦房店市人民法院在没有查清本案事实的情况下，于2011年3月14日作出（2011）瓦民初字第1471号民事调解书，只德齐收到该调解书后向瓦房店市人民法院申请执行，瓦房店市规划局根据瓦房店市人民法院民事调解书给只德齐办理房屋过户手续。被告当时不清楚也不知道，待原告要求被告腾退房屋时，被告才知道自己的房子被他人卖掉。二被告于2011年3月21日向大连市中级人民法院申请再审，大连市中级人民法院于2012年9月19日作出大民申字第54号民事裁定书，指令原审法院再审此案，瓦房店市人民法院于2013年7月15日作出（2013）瓦民再字第10号民事裁定书，内容为：
一、准许原审原告只德齐撤回起诉；
二、撤销瓦房店市人民法院（2011）瓦民初字第1471号民事调解书。二被告认为原告与案外人孙维峰2010年4月13日签订的房屋买卖协议经法院确认无效，2013年7月15日瓦房店市人民法院作出（2013）瓦民再字第10号民事裁定书，依法撤销瓦房店市人民法院（2011）瓦民初字第1471号民事调解书，该裁定书已生效。瓦房店市规划局根据瓦房店市人民法院（2011）瓦民初字第1471号民事调解书把二被告所有的房屋变更登记在只德齐名下理应无效，故二被告认为原告诉讼请求无理，与事实不符，恳请法院驳回原告的诉讼请求。一审法院审理查明事实后，作出如下判决：被告解军、桂淑清在判决生效后10日内将原瓦农房执字第3000453号、后变更为瓦农房执字第3100077号房屋交付给原告只德齐。案件受理费4750元，由被告解军、桂淑清负担。解军和桂淑清上诉的理由和请求是：1.一审法院认为上诉人提供的证据与本案无关是错误的。上诉人向一审法院提供的证据与本案有直接关系，而被上诉人向一审法院提供的证据与本案无关。2.一审判决主体有误，被上诉人不是本案的适格主体。被上诉人依据（2011）瓦民初字第1471号民事调解书把上诉人的房屋房产号由3000453号变更为31000077号，因（2011）瓦民初字第1471号民事调解书有误，上诉人申请再审，经瓦房店市人民法院作出（2013）瓦民再字第10号民事裁定书，撤销（2011）瓦民初字第1471号民事调解书，案涉房屋的房产号31000077号应该无效。3.被上诉人将上诉人房屋的房产号3000453号变更为31000077号后，又在先后十天的时间把房屋再次卖给案外人崔均明，现在房产执照编号为31000078号，房产号31000077已不存在，故被上诉人无权提起诉讼，不是本案适格主体。据此，请求撤销一审判决，依法改判驳回只德齐的诉讼请求或发回重审。被上诉人只德齐二审答辩认为：不同意上诉人的上诉请求，请求维持一审判决。上诉人与被上诉人签订的房屋抵债协议已经（2014）大民二终字第1347号民事判决书认定为有效，该判决已经发生法律效力，上诉人应当依据抵债协议将案涉房屋交付给被上诉人。被上诉人具有诉讼主体资格，案外人崔均明曾经提起诉讼要求上诉人返还所占有的案涉房屋，瓦房店市人民法院认为主体资格不适格，驳回其起诉。
本院认为，被上诉人要求上诉人交付案涉房屋的主要依据，是双方于2010年4月13日签订的《房屋抵债协议》。生效的（2014）大民二终字第01347号民事判决认定该《房屋抵债协议》合法有效，从该民事判决已经认定的事实可知，案涉房屋已由被上诉人出售给崔均明，且过户至崔均明名下。崔均明作为案涉房屋登记的产权人，房屋的交付涉及崔均明的有关权益，故一审法院应当追加崔均明作为当事人参加诉讼，然后再行处理本案为宜。鉴于此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，
裁定如下：
一、撤销瓦房店市人民法院（2015）瓦民初字第4480号民事判决；
二、发回瓦房店市人民法院重新审理。二审案件受理费4750元（上诉人预交），退回上诉人解军、桂淑清。
审判长 霍 宏
审判员 刘冬艳
审判员 丁大勇
二〇一六年二月二十六日
书记员 王 晨 微信公众号“”