内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内22民终5号上诉人（一审原告）李粉云，女，1952年1月10日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区乌兰浩特市。委托代理人马传贞，北京市京华律师事务所律师。委托代理人陈景阳（系上诉人李粉云之子），男，1982年9月28日出生，汉族，自由职业，现住内蒙古自治区乌兰浩特市。被上诉人（一审被告）乌兰浩特市城郊办事处永联留守处。住所地内蒙古自治区乌兰浩特市。法定代表人石祥，主任。委托代理人杨晓丽，系该留守处法律顾问。被上诉人（一审被告）乌兰浩特市城郊办事处。住所地内蒙古自治区乌兰浩特市。法定代表人鲍玉军，主任。委托代理人康曙光，山东金恒律��事务所律师。系该办事处法律顾问。被上诉人（一审被告）乌兰浩特市人民政府。住所地内蒙古自治区乌兰浩特市。法定代表人朱成帮，市长。委托代理人艾婷，乌兰浩特市政府法制办副主任。上诉人李粉云因与被上诉人乌兰浩特市城郊办事处永联留守处（以下简称永联留守处）、乌兰浩特市城郊办事处（以下简称城郊办事处）、乌兰浩特市人民政府（以下简称乌市政府）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2016年1月7日受理后，依法组成由
审判员李英革担任
审判长，与
审判员陈玲、杨丽君参加的合议庭，并于2016年2月24日公开开庭进行了审理。上诉人李粉云及其委托代理人马传贞、陈景阳，被上诉人永联留守处的委托代理人杨晓丽，被上诉人城郊办事处的委托代理人康曙光，被上诉人乌市政府的委托代理人艾婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院
经审理查明，2007年8月18日，李粉云与被告乌兰浩特市城郊办事处永联村（现为永联留守处）签订了一份土地使用权出让合同，合同约定：留守处将位于乌兰浩特市永联村原永联小学的地块（总面积为14720平方米，其中包括房屋占用的600平方米）出让给李粉云，李粉云按照合同约定向永联留守处支付土地使用权出让金400000元。同时双方还约定土地使用权出让年限为30年，自合同签订之日起算，如遇国家征用、占用，与永联留守处无关。2008年5月28日，李粉云又与永联留守处签订了一份土地使用权出让合同，合同约定：永联留守处将位于乌兰浩特市永联村原永联小学南墙外村民取土用的沙坑出让给李粉云，李粉云按照合同约定向永联留守处支付土地使用权出让金20000元。同时双方还约定土地使用权出让年限为30年，自合同签订之日起算，如遇国家征用、占用，与永联留守处无关。合同签订后，李粉云陆续支付了土地出让金。2011年4月乌兰浩特市人民政府将城郊办事处永联嘎查集体建设用地66.7076公顷征收为国有（李粉云于2007年购买的永联小学房屋及其所使用的45亩土地在征收范围内）。2012年9月11日，乌兰浩特市国土资源局作出了征收李粉云房屋及其地上附着物补偿安置方案，2012年9月24日乌兰浩特市国土资源局对李粉云作出责令限期交出土地决定书，决定征收城郊办事处永联嘎查原永联小学集体土地45亩，责令李粉云7日内到乌兰浩特市国土资源局签订补偿协议，领取补偿安置款交出被征用的土地及地上附着物。2013年1月8日，乌兰浩特市国土资源局对李粉云作出行政强制催告书，催告李粉云自收到本催告书之日起10日内到乌兰浩特市国土资源局签订补偿协议，领取补偿安置款5036276元，交出被征��的土地及地上附着物。行政强制催告书作出后，李粉云仍拒不交出被征用的土地及地上附着物。为此，乌兰浩特市国土资源局于2013年2月5日向一审法院申请强制执行该局2012年9月24日对李粉云作出的《责令限期交出土地决定书》，一审法院于2013年2月22日作出了（2013）乌行执字第9号行政裁定书，裁定对乌兰浩特市国土资源局于2012年9月24日向李粉云作出的《责令限期交出土地决定书》，准予强制执行，由乌兰浩特市人民政府组织实施。后该诉争地块被依法征收，李粉云也领取了5036276元补偿安置款和拆迁补偿款。李粉云在领取补偿安置款和拆迁补偿款后，以其被征收的土地并未得到土地补偿金及安置补助费为由，向一审法院提起诉讼。庭审中，李粉云对其不是留守处村民一事，予以认可。李粉云为支持其主张，提交了如下证据：1.签约日期分别为2007年8月18日和2008年5月28日的两份土地使用权出让合同，以证明李粉云的主体资格及李粉云有权获得土地补偿金和安置补助费；2.六张租赁费及土地出让金收据，以证明，李粉云已按照合同约定履行了给付土地使用权出让金的义务；3.中共乌兰浩特市委办公室办发（2008）43号关于印发《新城区建设用地征地工作方案》的通知（复印件），以证明土地补偿金和安置补助费应当支付给李粉云及支付的标准。永联留守处答辩称，不同意李粉云诉讼请求，因安置补偿费属于农村经济组织所有，不属于李粉云所有，故不同意李粉云诉讼请求。城郊办事处答辩称，不同意李粉云诉讼请求，因安置补偿费是属于农村经济组织所有，不属于李粉云所有，且李粉云不是永联留守处村民，故不同意李粉云诉讼请求。乌市政府答辩称，不同意李粉云诉讼请求，因���法征用的土地是永联嘎查集体土地，且李粉云也不是永联嘎查村民，故不同意李粉云诉讼请求。城郊办事处为支持其主张，提交了如下证据：1.乌兰浩特市国土资源局于2012年9月11日做出的征收李粉云房屋及其地上附着物补偿安置方案一份（复印件）、乌兰浩特市人民政府乌政发（2012）151号文件（复印件）关于同意《征收李粉云房屋及其地上附着物补偿安置方案》的批复一份、乌兰浩特市国土资源局于2012年9月24日做出的责令限期交出土地决定书一份（复印件）、乌兰浩特市国土资源局于2013年1月8日做出的行政强制催告书一份（复印件）、乌兰浩特市人民法院（2013）乌行执字第9号行政裁定书一份（复印件）和日期分别为2014年2月27日、2014年4月8日、2014年8月25日的李粉云签名的金额总计为5036276元的三张补偿安置款和拆迁补偿款的收据（���印件），以证明对李粉云房屋征收的各项费用已全部付清。2.永联留守处证明一份（内容为：李粉云不是永联留守处村民），以证明李粉云不是永联留守处村民。一审法院认为，原告李粉云与被告乌兰浩特市城郊办事处永联村签订的土地使用权出让合同虽然约定“如遇国家征用、占用与甲方无关”，但未明确土地补偿费归属。依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款的规定，土地补偿费应归农村集体经济组织所有。对李粉云要求三被告支付45亩土地补偿金1080000元的请求该院不予支持；李粉云请求三被告支付26.5亩土地安置补助费的请求，因该地块包含在已被依法征用的45亩土地当中，乌兰浩特市国土资源局已按照《征收李粉云房屋及其地上附着物补偿安置方案》全额支付了原告李粉云的相应补偿费用。征用行为已经结束。对该项诉讼���求该院亦不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条的规定，判决：驳回原告李粉云的诉讼请求。案件受理费23280元，由原告负担。李粉云不服一审判决，向本院上诉称，上诉人享有30年使用权的土地和拥有产权的房屋位于拆迁范围内，根据土地管理法及其实施条例和国有土地上房屋征收与补偿条例以及上诉人与被上诉人永联留守处签订的土地使用权出让合同约定，征收土地安置补偿费应归属上诉人，但一审法院认定事实错误。上诉人和永联留守处签订的土地使用权出让合同约定，如遇国家征用占用，与甲方无关。这就明确涉案项目的土地、房屋以及停产停业损失等补偿等均应属于上诉人所有，但一审法院却认定为未明确土地补偿费归属，是错误的，依法应予撤销。同时，上诉人从未签订过征地拆迁补偿安置协议，仅仅就涉案土��的房屋以及附属物领取了部分补偿款，并没有土地安置补偿，一审法院认定上诉人的土地己经征用补偿结束是错误的。一审法院仅依据土地管理法实施条例第26条第一款的规定，对本案进行判决是不当的。该规定第二款，恰好证明征收土地的安置补偿费应属于上诉人所有。同时根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》，房屋征收的补偿应结合市场价进行。同时还应对经营者的停产停业损失和搬迁费以及人员安置费进行补偿，因此上诉人已经领取的费用涉及到的仅仅是房屋及地上附着物等费用。一审法院仅仅因为上诉人领取了部分款项就认定上诉人领取的是土地安置补偿费属于适用法律不当。一审判决认定事实不清适用法律不当，依法应予撤销，由二审改判或发回重审。
一、二审案件受理费全部由被上诉人承担。
被上诉人永联留守处答辩称，一审判决认定��实清楚，判决公正合理，同意一审判决。请求驳回上诉人的上诉请求。城郊办事处答辩称，同意一审判决。被征收的土地是农村集体土地拆迁安置的费用，上诉人主张的是国有土地征收的费用，本案是农村土地，上诉人的主张不适用本案。上诉人的上诉理由不能成立，应当依法驳回。
被上诉人乌市政府答辩称，法律对土地补偿费有规定，上诉人的请求没有依据，上诉人与留守处的合同中是对流转期限的约定，如达不到30年的期限与留守处无关。拆迁费用归上诉人所有不成立，一审判决正确，应当驳回上诉人的上诉请求。
经审理查明，本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。二审中，李粉云除复举其一审相关证据外，还提交相关案例二份（复制件）、呼检控申控复字（2015）2号答复函一份（复制件）以及土地管理法的相关规定，以证明诉争的土地补偿费及安置补助费应归其土地经营权人所有。经质证，被上诉人对以上证据及其证明的问题不予认可。另查明，李粉云与乌兰浩特市城郊办事处永联村签订的土地使用权出让合同实际履行5年，剩余期限的转让费已返还给李粉云本人。
本院认为，上诉人李粉云不属于所在乌兰浩特市城郊办事处永联村村民，其不具有农村集体经济组织成员的权利能力，其主张诉争的土地补偿费及安置补助费应归其所有，对此未有事实及法律依据。依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》等法律的相关规定，安置费的目的在于解决农村集体组织因土地被征收而产生的剩余劳动力的安置问题，具有强烈的人身性，安置补助费只能补助给失去土地的农村集体经济组织和农村集体经济组织成员。而由农村集体经济组织安置的��员一般是应为家庭承包方的农户成员，而其他形式的承包，既使承包地被征收，由于承包方并非为本集体经济组织成员，其不存在土地被征收而丧失基本生产资料和生活来源问题，其基于土地被征收而发生的损失可以通过给付地上附着物和青苗补偿费的形式得到补偿。另依照上述法律的规定，土地补偿费归集体经济组织所有，只能在本集体经济组织内部进行分配，不具有集体经济组织成员资格的，不能参与土地补偿费的分配，也就是说只有具备本集体经济组织成员资格的人，才具有分配相应土地补偿费份额的请求权。故李粉云系城镇居民，其不是被征收土地即永联留守处经济组织成员，其不具备主张被征收土地的土地补偿费和安置补助费的请求权。其虽与乌兰浩特市城郊办事处永联村签订了土地使用权出让合同并约定“如遇国家征用、占用与甲方无关”，但该约定内容并未明确为土地补偿费的归属，同时对该约定不能仅理解为是对土地补偿费归属的约定，该约定也是对于合同转让期限等相关内容的限制，是对合同双方权利义务的约束，不能选择性理解，更不能扩大理解和作只有利于合同一方的理解，合同内容也不能与法律规定相违背。本案中，双方在签约时对于合同标的是否被征用、占用等可能导致合同解除、终止等事由的事项并未预见，不可预见的事由在其未实际发生前，签约人对该事由内容既已知晓并在合同中对该事由有所体现并予预期不符常理。李粉云的合同履行期限未满，其履行期限未满部分的转让费已经退还本人，乌兰浩特市国土资源局也已按照《征收李粉云房屋及其地上附着物补偿安置方案》全额支付了相应补偿费用，李粉云已全部领取，应属其对该案补偿安置的认可。因此李粉云请求支付45亩土地补偿金及��付26.5亩土地安置补助费证据不足，本院不予支持。一审认定事实及适用法律并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23280元，由上诉人李粉云负担。本判决为终审判决。
审判长 李英革
审判员 陈 玲
审判员 杨丽君
二〇一六年二月二十六日
书记员 董 雪 搜索“”