江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）苏中民终字第06158号上诉人（原审被告）徐远雪。委托代理人邱连文、王荣妹，苏州新开利律师事务所律师。被上诉人（原审原告）夏远非。委托代理人刘丹丹，江苏新苏律师事务所律师。委托代理人徐方维，江苏新苏律师事务所实习律师。
上诉人徐远雪因房屋租赁合同纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2015）吴木民初字第486号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年12月1日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院
经审理查明：2013年，苏州市慧诺电子科技有限公司（以下简称慧诺公司）与苏州市金协环保设备有限公司（以下简称金协公司）签订厂房租赁合同，约定由慧诺公司租赁金协公司位于苏州市吴中区木渎镇尧峰东路58号的房屋，租赁期限为2013年10月1日起至2014年9月30日止。后，慧诺公司与金协公司就该房屋续签租赁合同，租赁期限为2014年10月1日起至2015年9月30日止。夏远非系慧诺公司股东，夏远非与该公司法定代表人韩翠玲系夫妻。慧诺公司在从金协公司处租赁取得木渎镇尧峰东路58号的房屋使用权后，慧诺公司委托夏远非将该房屋转租给徐远雪，并由夏远非收取相应租金。2014年6月1日，双方当事人签订车间仓库租赁合同1份。双方约定，夏远非将慧诺公司内车间、仓库及有关生产附属设备出租给徐远雪，租赁期限为2014年6月1日起至2015年5月30日止。前三个月扶持期押金3万元，在合同签字时一次性付清。双方在合同备注部分另约定：合同签订日起，三个月内为出租方扶持承租方期，租金收取方式为承租方每月月末25日盘账后支付，第一个月至第三个月根据营业额收取适当租金（营业额的70%用作租金，30%留作运营成本），第四、五月租金为营业额的50%，另外50%为公司开销。5个月后，视营业收入双方确定租金金额，每月租金不少于9000元，上限不高于20000元。租金满450000元，厂房内设备及配套设施归承租方所有或出租方以资产所有权转让入股。承租方所支付的押金30000元在扶持期满后归还承租方，此后承租方每月月初缴纳租金。如双方三个月内终止合同，押金扣除全额房租8000元（填补前三个月差额，如前三月已交8000元，需扣除8000元；如未达8000元，需补齐8000元全额）差额后，归还承租方。合同落款处由夏远非、徐远雪分别在出租方、承租方处签名。慧诺公司在出租方处加盖印章。合同签订后，徐远雪仅向夏远非支付了押金10000元，未支付任何租金。2014年10月，徐远雪将设备1台运送至租赁房屋，并由夏远非代付了运费。2015年6月，徐远雪将该设备搬离租赁房屋。对于慧诺公司委托夏远非将房屋转租给徐远雪一事，金协公司出具书面材料表示，其对此知晓并同意。审理中，双方一致确认，根据合同约定，前三个月的租金总额不应低于8000元。以上事实，有夏远非提供的房屋所有权证书、厂房租赁合同、车间仓库租赁合同、付款凭证、证明、物流客户单、收据、金协公司出具的转租同意书、慧诺公司出具的委托出租房屋同意书、营业执照、结婚证及当事人陈述等在卷予以证实。原审原告夏远非的诉讼请求为：徐远雪支付租金85900元、迟延支付租金的利息2677.36元（暂计算至2015年6月30日）、其代徐远雪垫付的费用1218元。审理中，夏远非自愿放弃利息及垫付费用部分诉讼请求，并变更租金部分请求为61000元（其中2014年6月至2014年8月三个月租金为8000元，2014年11月至2015年5月期间租金按照9000元／月计算为63000元，合计71000元，扣除徐远雪已付押金10000元后，徐远雪应付租金为61000元）。原审法院认为，慧诺公司与金协公司签订房屋租赁合同，取得木渎镇尧峰东路58号的房屋使用权。后，慧诺公司委托夏远非将该房屋转租给徐远雪，并由夏远非收取相应租金。金协公司亦书面确认，同意慧诺公司委托夏远非将房屋进行转租。夏远非、徐远雪签订租赁合同后，徐远雪实际使用房屋，其理应向夏远非支付相应租金。徐远雪称，其在2014年8月份即已搬离租赁房屋，双方之间的租赁关系已经解除，但徐远雪未能对此提供证据证明。且徐远雪于2014年10月份仍将设备由外地发送至租赁房屋，直至租赁合同期满后，徐远雪才于2015年6月份将设备搬离。结合上述事实，原审法院对徐远雪提出的双方租赁关系已于2014年8月解除的意见不予采纳，徐远雪应按照合同约定向夏远非支付租金。审理中，双方一致确认，对前三个月的租金应按照总计不低于8000元计算。现夏远非按照8000元主张2014年6月至8月期间的租金，合法有据。合同约定，第四、五个月租金按照营业额的50%计算，五个月后的租金视营业收入确定，但月租金不低于9000元。因夏远非未能提供证据证明该期间的营业额，现夏远非自愿放弃该第四、五个月的租金，并按照9000元／月计算第六个月至第十二个月的租金共计63000元，符合法律规定，原审法院予以支持。故，徐远雪应支付夏远非租金共计71000元。合同期满后，夏远非收取的押金10000元应返还徐远雪。现夏远非亦同意在徐远雪应付租金中直接扣除上述押金。故，在扣除上述押金10000元后，徐远雪还应支付夏远非租金61000元。综上，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条的规定，
判决如下：徐远雪于本判决生效之日起十日内支付夏远非租金人民币61000元。案件受理费减半收取人民币1023元，由夏远非负担360元，由徐远雪负担663元。
上诉人徐远雪不服原审判决，向本院提起上诉称：双方签订的协议名为租赁合同实为合作关系，不然被上诉人也不可能帮上诉人垫付机器运输费用；根据合同备注第六条，被上诉人没有履行合同约定义务，让上诉人完成独立生产，故合同未生效；双方签订协议三个月后即终止，合伙企业不复存在，没有利润，被上诉人再要求上诉人给付不存在的利润不符合法律规定。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人夏远非答辩称：请求驳回上诉，维持原判。二审中，上诉人徐远雪提供案外人李忠雄2015年10月11日《证明》一份以及照片、聊天记录，《证明》主要内容为：“…本人证明夏远非与徐远雪二人，自2014年6月起合作，合作公司惠诺科技，期间于2014年8月终因公司无营业额，合作终止。”上诉人提供上述证据，旨在证明上诉人与被上诉人、案外人李忠雄三人为合伙关系。被上诉人对此认为，对上述证据真实性不予认可，上述证据上诉人未在一审时提出，即使提出也无法达到上诉人证明目的。
本院查明的其他事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。金协公司同意慧诺公司委托夏远非将房屋进行转租，后夏远非与徐远雪签订的《车间仓库租赁合同》是双方真实意思表示，不违反法律规定，应为有效，双方均应按合同履行各自义务。上诉人认为双方之间为合伙关系，其在二审中提供《证明》以及照片、聊天记录等证据，但被上诉人不予认可，且不属于二审新证据，《证明》系案外人的证人证言，案外人李忠雄也未到庭作证，另从《证明》内容来看，也不能证明出资比例、盈亏负担等合伙事项的约定，故本院对上诉人二审提供的证据不予认定。上诉人未有其他证据证明双方之间存在合伙关系，故其上诉理由，本院不予支持。原审判决并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2046元，由上诉人徐远雪负担。本判决为终审判决。
审 判 长 顾平
审 判 员 孙毅
代理
审判员 陈斌
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 闻艺 更多数据：搜索“”来源：