徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0311民初215号原告邹晨曦，1989年10月7日生，汉族。委托代理人刘天宇，江苏徐州金合律师事务所律师。被告徐志强，1987年6月1日生，汉族。被告中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司。法定代表人孔明，该公司总经理。委托代理人周海，该公司法律顾问。
原告邹晨曦诉被告徐志强、被告中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司（以下简称人保财险铜山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月8日受理后，依法由
审判员黄景独任审判，于2016年2月23日公开开庭进行了审理。原告邹晨曦的委托代理人刘天宇、被告徐志强、被告人保财险铜山公司的委托代理人周海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邹晨曦诉称，2015年11月21日17时40分许，被告徐志强驾驶苏C×××××号车沿嘉美路由东向西直行至双山路交叉口超车时，碰撞到原告邹晨曦正常驾驶的苏C×××××号宝马汽车，致原告邹晨曦的车辆严重受损。该起事故经徐州市公安局交通警察支队泉山大队处理，并以公交认字［泉2015）第1121号道路交通事故认定书，认定被告徐志强对该起事故负全部责任。被告徐志强的肇事车辆在被告人保财险铜山公司处投保，经被告人民财险铜山支公司、徐州宝景汽车销售服务有限公司、徐州市���格认证中心评估鉴定，确定原告的车辆维修费为49620元。因被告徐志强怠于履行赔付义务，原告邹晨曦为避免损失扩大，现行支付了停车费300元、鉴定费1500元、维修费49620元。后原告持相关票据至被告人保财险铜山公司处索赔时，被告徐志强仍不配合，致使原告邹晨曦确定的损失至今无法得到赔偿。为维护原告邹晨曦的合法权益，现提请诉讼，要求判令：1、两被告向原告邹晨曦支付车辆维修费49620元、车损评估鉴定费1500元、停车费300元、律师费3000元，合计54420元；2、本案诉讼费用由两被告承担。
被告徐志强辩称，对事故真实性无异议，车辆在被告人保财险铜山公司处投保了交强险和商业险（含有不计免赔）。原告邹晨曦的损失应由被告人保财险铜山公司赔偿。被告人保财险铜山公司出具的定损单是合法的，没有必要再去鉴定，鉴定费系原告自行扩大的��用，被告不应承担该费用，被告不同意承担停车费、律师费。
被告人保财险铜山公司辩称，事故的发生和保险信息是属实的，事故发生后被告人保财险铜山公司积极地予以定损，并告知了当事人如何进行理赔。被告人保财险铜山公司愿意在合理范围内承担受害人的赔偿车辆维修费49620元，其他损失都是原告邹晨曦造成的额外损失，应由其自行承担。根据保险合同约定，被告人保财险铜山公司不承担鉴定费、诉讼费等费用。
经审理查明，2015年11月21日17时40分许，被告徐志强驾驶苏C×××××号车沿嘉美路由东向西直行至双山路交叉口超车时，遇已经进入路口的原告邹晨曦驾驶的苏C×××××号车沿双山路由北向东左转弯至该处，双方发生交通事故，致两车受损。经徐州市公安局交通警察支队泉山大队认定，被告徐志强负本次事故全责，原告邹晨曦无责��。被告徐志强驾驶的苏C×××××号车辆在被告人民财险铜山公司投保有交强险及保险限额为500000元的商业三者险含有不计免赔特约险，保险期间均自2015年7月28日0时起至2016年7月27日止，事故发生在保险期间内。2015年12月8日，被告人保财险铜山公司就苏C×××××号车辆出具《机动车辆损失情况确认书》，确认该车定损金额为49620元。2012年12月15日徐州宝景汽车销售服务有限公司就苏C×××××号车辆的维修费用出具估价单，实际金额为50293.01元，后收取维修费49620.74元并出具维修费发票。2015年12月21日，经原告邹晨曦申请，徐州市交巡警泉山大队委托，徐州市价格认证中心就苏C×××××号车辆出具徐价证交字（2016）第510号道路交通事故车损评估鉴定书，鉴定意见为：该车碰撞，材料费47622元、工时费2000元、扣残88元，总计49600元，取���49600元。以上事实有原被告庭审陈述、原告提供的道路交通事故责任认定书、中国人民财产保险股份有限公司机动车辆损失情况确认书、徐州宝景汽车销售服务有限公司评估单、维修费发票、徐州市价格认证中心道路交通事故车损评估鉴定书、评估鉴定清单、鉴定费收据、等予以证明，本院予以确认。本案的争议焦点：原告的诉请有无事实和法律依据。
本院认为，（1）侵权行为人因其侵权行为导致他人受到损害的，应对导致的损害结果承担赔偿责任。本案交通事故经徐州市公安局交通警察支队泉山大队认定，被告徐志强负事故全部责任，且事故车辆已在被告人民财险铜山公司处投保了交强险和商业第三者责任险，因此被告人民财险铜山公司对于原告邹晨曦的损失应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分，按商业第三者责��险合同予以赔偿，仍有不足的，由被告徐志强予以赔偿。（2）关于损失的认定。原告邹晨曦要求被告赔偿车辆维修费49620元，并提供被告人保财险徐州公司出具的机动车辆损失情况确认书、徐州宝景汽车销售服务有限公司评估单、徐州市价格认证中心道路交通事故车损评估鉴定书、鉴定清单及维修费发票予以证明，且两被告均予以认可，故本院予以支持。被告人保财险铜山公司应在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿原告邹晨曦2000元，在商业第三者责任险限额范围内赔偿原告邹晨曦47620元。（2）原告邹晨曦要求被告支付停车费300元，因无法律依据，故本院不予支持。（3）原告邹晨曦要求被告支付车损评估鉴定费1500元，并提供徐州市价格认证中心道路交通事故车损评估鉴定书、评估鉴定清单、鉴定费收据予以证明。两被告抗辩认为事故发生后被告人保财险铜山公司已积极对车辆定损，并无必要另行鉴定，该笔费用为原告邹晨曦私自扩大的损失，不应由两被告承担。
本院认为，被告人保财险铜山公司就涉案车辆已经出具《车辆损失情况确认书》定损金额为49620元，原告邹晨曦在其将涉案车辆维修完毕并支付了与被告人保财险铜山公司确认数额一致的维修费即49620元后，仍单方申请对涉案车辆的损失进行评估鉴定的费用系其自行扩大的损失，应由其自行承担。故原告邹晨曦的该项诉请本院不予支持。（4）原告邹晨曦要求被告承担律师费3000元，因无合同依据，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，
判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司于本判决生效后十日内，赔偿原告邹晨曦财产损失49620元；
二、驳回原告邹晨曦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1160元，减半收取后为580元，由被告徐志强负担（原告已预交，被告徐志强于本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 黄景
二〇一六年二月二十六日
书记员 陈楠 百度搜索“”