上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0107民初2714号原告徐律，男，1987年7月12日出生，汉族，住上海市普陀区。被告顾腾辉，男，1985年10月25日出生，汉族，住上海市浦东新区。
原告徐律与被告顾腾辉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由
审判员陈莉独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐律、被告顾腾辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐律诉称，2010年，原、被告通过原告房产开发公司同事张博文介绍与被告相识。2013年，原告在读研究生时兼职广告设计工作，按惯例，设计费应是公司之间的交接，原告势必挂靠于某公司名下以获取设计报酬，被告当时是上海恒继广告有限公司（简称恒继公司）法定代表人，在征得被告同意后，原告遂要求客户公司将报酬直接支付于恒继公司账户，然后由被告扣除应支付的税点等相关费用后以差旅费等名义转至原告个人账户。2014年7、9月，原告的客户公司两次转款约人民币20余万元（以下币种均为人民币）至恒继公司，自2014年8月至10月，恒继公司陆续转账至原告账户10余万元。2014年12月，客户公司最后笔转款4500元至恒继公司。恒继公司应支付原告的余款加上4500元共计13.25万元一直未支付原告。2014年10月，原告被派遣至香港科大访问学习至2015年4月回沪，故期间未及时索回设计费。回沪后原告得知恒继公司出了状况。原告遂微信被告索要余款，2015年2月至4月，被告微信聊天中确认了其公司出了问题，拖欠原告的设计费欲以被告个人借款名义返还原告。5月，原告催要，无果。6月，在被告汉中路店铺门口，经结算，被告补具收条一张，约定余款12.8万元于2015年12月30日归还。当时被告遗漏了2014年12月份的最后那笔4500元，在和被告之后的微信聊天记录中，被告确认了该4500元。在原告的不断催要中，被告分三次以转账形式还款1.55万元至原告账户，之后再无还款之意，原告遂起诉，请求判令被告归还借款余款11.7万元并承担本案诉讼费、公证费。
被告顾腾辉辩称，对双方认识过程无异议。被告是恒继公司法定代表人，原告的确通过恒继公司获取其对外的设计服务费，但原告和公司无任何挂靠协议，原告获取钱款比例也无任何约定。原告客户公司应支付原告的设计费，在恒继公司扣除相应费用后已转账十几万元至原告账户，不存在公司拖欠行为。2015年6月被告之所以出具收条，是因为原告承诺打款给被告12.8万元，所以被告才出具了该收条，打款理由被告并不清楚。被告转账1.55万元至原告账户是事实，但不是还款，是原告向被告的借款。庭审中，原告提供了1、被告出具的收条原件一张，证明被告借款之实；2、经公证的原、被告之间微信聊天记录，证明聊天记录的真实性和被告认可还款、愿意出具借条缓冲还款时间的意思表示；3、原告手机交易明细截图，证明被告1.55万元还款之实。被告经质证，对证据1、3无异议，对微信聊天认为有删减，不客观。庭后，原告还提供了1、手机录音及书面记录，证明被告对13.25万元的还款意思表示；2、公证费发票原件一份。被告经质证对录音真实性无异议，但无法证明原告的证明用途。双方各执己见致调解不成。
经审理查明，原、被告经人介绍相识。原告从事广告设计业务，被告是恒继公司法定代表人。恒继公司作为原告客户公司向原告支付广告设计费的中转公司曾于2014年下半年中转十万余元至原告个人账户。2015年6月被告向原告出具金额为12.8万元收条一张，明确12.8万元系借款，该款于2015年12月30日前归还。原、被告通过微信聊天交涉打款事宜，其中2015年6月18日下午12：07针对4500元被告微信原告道“收到了。4500，杭州银泰。我到时候打给你。”2015年11月11日、30日被告支付宝转款原告1万元和2500元。12月22日，被告又微信转款3000元。现原告以被告余款未还为由诉讼来院，请求判令如其诉请。
本院认为，公民间合法借贷关系受法律保护，当事人的主张需要有相关证据支持。民间借贷系实践性合同，主张民间借贷的当事人应提供表借贷合意、借款实际交付及出借款来源相关证据佐证。本案，原告要求被告归还借款11.7万元，提供了被告出具的借条、原告支付宝明细截图和原、被告微信聊天记录。本案收条，形为收条实为借条，钱款性质和还款时间均作了明确约定。根据案情，该收条内容实际是对被告公司应支付原告个人的设计费转化为原、被告间个人借款的一种确认。收条出具当日原告虽然无任何钱款交付行为，但双方对原告曾挂靠被告公司、通过被告公司账户获取设计费、被告公司已支付原告十余万元设计费的事实均表述一致，从而证明了收条产生的基础事实客观存在，故对原、被告间12.8万元转为借款的事实，本院予以确认。
被告抗辩收条的出具是原告承诺打款给被告而为之，该抗辩不合常理亦与收条内容矛盾，原告对此不认可，被告无证据提供，故对被告辩称，本院不予采信。事实上，被告收条出具后，曾以个人名义三次转款给原告，其以实际行动印证了其还款承诺。至于4500元，虽然微信聊天、电话录音中被告都有表示打款给原告的意思表示，但该款的借款性质无法证明。故4500元借款返还主张，本院不予支持。被告应承担11.25万元的还款之责。至于原告要求被告承担公证费2040元，因双方未约定，法律也无明文规定，该主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，
判决如下：
一、被告顾腾辉应于本判决生效之日起十日内归还原告徐律借款人民币112500元；
二、原告徐律的其余诉讼请求，本院不予支持。
如未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费费人民币2640元，减半收取，计人民币1320元，由原告徐律负担人民币25元，被告顾腾辉负担人民币1295元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陈 莉
二〇一六年二月二十六日
书记员 石智伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确。依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 来自：