江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏07民终189号上诉人（原审原告）胡为林。委托代理人寇建华、马向阳，江苏苍梧律师事务所律师。被上诉人（原审被告）胡可华。委托代理人张随来，连云港市为民法制服务中心法律工作者。
上诉人胡为林因与被上诉人胡可华排除妨害纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（2015）港民初字第01865号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院
经审理查明，胡为林系胡可华父亲。1999年1月1日胡为林与张庄村委会签订《协议书》1份，约定由张庄村委会将本村二组预制场租赁给本村村民胡为林经营使用，租期50年，自1999年1月1日起至2049年1月1日止。协议书签订之后该预制场地由胡为林使用。2009年3月21日，胡为林夫妻与其三个子女胡可巧、胡可玉、胡可华就其家庭矛盾达成《家庭矛盾协调处理记要》，该记要确认原预制场土地使用权分配为：“根据父母的意见，为了家庭的团结和安宁，暂将该宗地划分给姊妹仨人使用，但该宗地的原始使用权手续仍保留在父母手中，任何人均无权索要，如在使用期间发生任何有损家庭团结和有损父母形象及影响父母正常生活的事，父母有权立即收回该宗地，所有的损失均有起事者负责。注：原建筑上的所有木材在各自履行或拆迁时全部归父母所有。该宗地按下列简图描述的尺寸、位置分配给各人使用。”记要的落款处有胡为林及其三子女签名确认，记要后附的《预制场土地使用权分配简图》下方也有胡为林及其三子女签名确认，该简图显示将预制场从东到西被分为三部分，依次由胡可巧、胡可玉、胡可华使用。此后，胡可华按上图划分使用其所得场地从事模板、钢管等租赁业务，并以此为生，维持家庭生活。2015年胡为林预在承租场地上建设房屋，涉及到分配给胡可华使用的土地，故胡为林要求胡可华迁出，胡可华不同意，引发双方矛盾。原审法院认为，胡为林、胡可华系父子，应当和谐协商处理其间事务，共同维护家庭的和睦和社会安定。胡为林与张庄村签订协议书，承租张庄村二组的预制场，租期50年，而法律规定租赁期限不得超过20年，超过部分无效。自双方1999年1月1日签订协议时至胡为林起诉时，尚不满20年，故胡为林仍合法享有承租场地的经营使用权，胡为林将其从张庄村承租场地中的部分以家庭记要的形式分配给胡可华使用，并且约定场地的使用权仍在父母手中，如在使用期间发生任何有损家庭团结和有损父母形象及影响父母正常生活的事，父母有权立即收回该宗地。这是胡为林对其权利的处分，该处分并不违反法律规定，张庄村亦未提出异议，依法应予确认。胡为林该行为属附条件的赠与，胡可华亦表示接受赠与。此后胡可华独自经营使用分配给其的场地，并赖以生存。胡为林现以建房为由要求收回分配给胡可华使用的场地，不符合双方约定，也有损家庭团结，更影响胡可华生活，亦不存在法律规定的撤销赠与的情形，故对胡为林要求胡可华返还预制场场地使用权的诉讼请求依法不予支持。原审法院遂判决：驳回胡为林要求胡可华返还预制场场地使用权的诉讼请求。
上诉人胡为林不服上述判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清、判决错误。1、上诉人并未将诉争场地的使用权赠与被上诉人。《家庭矛盾协调处理记要》二、2、B：“暂将该宗地划分给姊妹仨人使用，但该宗地的原始使用权手续仍保留在父母手中，任何人均无权索要”，由此可以得出上诉人仅是将场地暂时交给被上诉人使用，且上诉人向张庄村、朝阳镇等有关部门为建房提出的申请也可以证明诉争场地的使用权人为上诉人。2、即使是所谓的“附属条件赠与”，撤销条件已经成就，上诉人有权收回诉争场地。《家庭矛盾协调处理记要》中明确约定“如在使用期间发生任何有损家庭团结和有损父母形象及影响父母正常生活的事，父母有权立即收回该宗地”。被上诉人殴打并虐待上诉人，上诉人为此多次报警，由此上诉人有权收回诉争场地的使用权。请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求，并判令由被上诉人承担本案的诉讼费用。
被上诉人胡可华答辩称：原判决认定事实清楚，判决正确，上诉人胡为林的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原判决认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，2009年3月21日，胡为林夫妻与胡可巧、胡可玉、胡可华就其家庭矛盾达成《家庭矛盾协调处理记要》系各方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方均应恪守，并按此协商处理家庭事务。上诉人胡为林从张庄村委会处租赁取得预制场的使用权，在租赁期间内，又将该使用权分配给家庭成员使用，原审法院依据《家庭矛盾协调处理记要》约定的各方权利义务内容，认定上诉人胡为林分配场地使用权的行为实质上就是将该使用权赠与给胡可华正确，本院予以认同。上诉人胡为林主张被上诉人胡可华多次对其殴打并虐待，但未提供充分的证据予以证明，且胡可华也不认可，现上诉人胡为林以建房为由要求收回分配给胡可华使用的场地，既不符合双方约定，也有损家庭团结，故本院对胡为林要求胡可华返还预制场场地使用权的上诉请求依法不予支持。希望各方在今后的日常生活中，互敬互让，互帮互助，共同维护家庭和睦。综上，上诉人胡为林的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元（胡为林已预交），由上诉人胡为林负担。本判决为终审判决。
审 判 长 应庆国
代理
审判员 刘井鑫
代理
审判员 陈其庆
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 陈 静法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 关注微信公众号“”