宁夏回族自治区中卫市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）宁05民终26号上诉人（原审被告）郭力钧，男，汉族，住宁夏回族自治区中宁县。委托代理人陈国宝，宁夏中宝律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李廷忠，男，住宁夏回族自治区中宁县。
上诉人郭力钧与被上诉人李廷忠劳务合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区中宁县人民法院（2015）中宁民初字第1507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月4日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月27日公开开庭进行了审理。上诉人郭力钧及其委托代理人陈国宝，被上诉人李廷忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：2012年，郭力钧雇佣李廷忠在其承包的中宁县大战场国土整理项目第七标段从事劳务。2014年4月8日，经李廷忠与郭力钧结算，郭力钧给李廷忠出具一张欠工程款三万玖仟陆佰叁拾肆元的欠条，承诺于2014年11月付清。该款经李廷忠多次催要，郭力钧拖欠至今。故李廷忠请求：1.判令郭力钧立即支付劳动报酬39634元；2.案件受理费由郭力钧负担。原审法院认为：郭力钧下欠李廷忠39634元未付，有其给李廷忠出具的欠条予以证实，李廷忠与郭力钧的劳务合同关系合法有效，应受法律保护。李廷忠的诉讼请求符合法律规定，予以支持。郭力钧辩解其与李廷忠系发包方与承包方的关系及该案与其诉李廷忠劳务合同纠纷一案系同一事实的重复起诉，应驳回李廷忠的起诉或中止诉讼的意见，因其也是以劳务合同纠纷案由起诉李廷忠，且起诉李廷忠是要求李廷忠返还建筑材料或折价赔偿经济损失，与其下欠李廷忠劳务费无关联性，故对其辩解意见不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决：郭力钧下欠李廷忠劳务费39634元，于判决生效后十日内一次性付清。案件受理费791元，由郭力钧负担。郭力钧不服上述判决，向本院提起上诉称：1.原判违反法定程序。郭力钧在接到李廷忠的起诉状后，在答辩期间向原审法院提出申请，以本案与郭力钧起诉李廷忠一案属于同一案件、同一事实、同一法院受理的案件，请求中止审理本案或驳回李廷忠的起诉，在开庭时郭力钧又提出，但法院未准许。2.原判定性错误，适用法律错误。两起案件属于同一事实、同一法律关系，李廷忠提供的不是单纯的劳务，而是具有技术标准、技术含量、验收标准的承揽合同义务，本案应当是承揽合同，而不是劳务合同。综上，请求：1．撤销原判，改判驳回李廷忠的诉讼请求或将本案发回重审；2．一、二审案件受理费由李廷忠负担。被上诉人李廷忠以对原判认定的事实及处理结果无异议为由进行了答辩。上诉人郭力钧、被上诉人李廷忠均未提供新的证据。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：2014年4月8日，郭力钧与李廷忠签订的《中宁县大战场国土整理项目七标段项目部承诺书》，是双方对2012年11月至2014年4月8日李廷忠自己所完成的工程及拉运板材费用的结算，该承诺书是双方最终结算的依据。双方结算后，郭力钧给李廷忠出具欠条，承诺书与欠条相互印证证明郭力钧欠李廷忠劳务费39634元未付的事实，郭力钧应承担清偿责任。本案与郭力钧起诉李廷忠的劳务合同纠纷虽有关联，但本案的处理结果并非必须以郭力钧起诉李廷忠一案的处理结果为依据。原审法院径行判决本案，程序不违反法律规定。郭力钧另案以劳务合同纠纷起诉李廷忠主张损失，李廷忠亦未提出异议，说明郭力钧与李廷忠均认可双方之间系劳务合同关系，故原审将本案定性为劳务合同纠纷正确。因此，原审判决郭力钧支付李廷忠劳务费39634元，并无不当。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人郭力钧的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费791元，由上诉人郭力钧负担。本判决为终审判决。
审 判 长 韩金芳
审 判 员 张瑞花
代理
审判员 吕广飞
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 田学智《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。 关注微信公众号“”