山西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）晋民申143号再审
申请人（一审原告、二审上诉人）：李金开，男，汉族，住大同市。
被
申请人（一审被告、二审被上诉人）：大同市青磁窑煤矿，住所地，大同市南郊区云岗镇青磁窑村。
法定代表人：张国强，矿长。再审申请人李金开因与被申请人大同市青磁窑煤矿劳动争议一案，不服大同市中级人民法院（2015）同民终字第746号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。大同市矿区人民法院一审查明，李金开系原大同煤矿集团大同地煤青磁窑煤矿招收的协议工，1997年8月因故离开工作岗位。同年10月，李金开回到原单位要求安排工作未果。2014年6月，原告从被告处领取了一次性经济补偿金、一次性回乡生产补助金共计3016元，并于2014年12月25日向大同市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与被申请人大同市青磁窑煤矿存在劳动关系，补发1997年9月至2014年12月的工资1040000元并安排工作岗位，为其缴纳养老保险金等社会保险费。大同市劳动争议仲裁委员会以申请人的仲裁请求已超出仲裁的受理时效为由于2015年2月4日作出不予受理案件的通知，原告不服，导致本案成讼。一审法院认为，本案原、被告发生劳动争议后，原告李金开自1997年10月就应该知道其权利被侵害，其当时就应当依照1995年1月1日已实施的《中华人民共和国劳动法》的规定六十日内向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，但原告直到2014年12月25日才申请仲裁，又无证据证实有仲裁时效期间中止、中断的情形，李金开提出仲裁申请确已超过仲裁时效期间。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二十八条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告李金开的诉讼请求。李金开不服一审判决提起上诉。大同市中级人民法院二审认为，关于本案是否超过仲裁时效期间的问题。上诉人李金开1997年8月因故离开工作岗位，1997年10月回到单位要求被上诉人安排工作没有结果，双方之间已经发生了劳动争议，上诉人当时就应该知道其权利受到了侵害，应当依照1995年1月1日已实施的《中华人民共和国劳动法》的规定六十日内向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，但上诉人直到2014年12月25日才申请仲裁，且无证据证实有仲裁时效期间中止、中断的情形，故上诉人李金开提出仲裁申请已经超过了仲裁时效期间，故上诉人的该项上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。关于双方之间是否存在劳动关系、被上诉人是否应当向上诉人补发工资以及缴纳养老保险等社会保险的问题。上诉人李金开1991年11月被被上诉人大同市青磁窑煤矿招收为协议工，1997年8月离职后一直未在被上诉人处上班，没有付出劳动力，为被上诉人创造生产价值，其主张补发1997年9月至2014年12月的工资1040000元没有法律依据，其该项上诉请求不予支持。被上诉人因上诉人无故旷工两个月解除了与上诉人之间的劳动关系，上诉人没有及时向劳动仲裁委员会主张其权利，超过了仲裁时效期间，双方之间已经不存在劳动关系。且被上诉人于2014年向上诉人发放了一次性经济补偿金、一次性回乡生产补助金，共计3016元，上诉人领取了该笔费用，发放表上有上诉人李金开本人签字，现上诉人主张其是正常请假，并未无故旷工，也不知道领取的3016元是一次性经济补偿金和一次性回乡生产补助金，但是没有提供证据予以证明其主张。虽然在庭审中，证人邓某某出庭作证，但是只能证明上诉人曾在被上诉人处工作，不能证明上诉人离职两个月是经过了正常请假，故上诉人要求被上诉人补发工资以及缴纳养老保险等社会保险没有法律依据，不予支持。该院据之判决：驳回上诉，维持原判。再审申请人李金开基于下述事由申请人民法院再审本案。1、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。原判认定申请人提出仲裁申请已经超过了仲裁时效期间与事实严重不符。申请人1986年到大同市青磁窑煤矿工作，1997年8月因父亲患病请假两个月回家照顾父亲，父亲去世处理完丧事后回单位要求安排工作，被矿方一再推脱，十几年未安排工作。为恢复工作我曾到各处信访，均没有予以解决。矿上2014年给了申请人3016元钱，能证明两点：一是矿上给申请人工龄补贴证明申请人与之存在劳动关系；二是证明申请人一直在主张自己的劳动权益。
一、二审判决未认定我向矿上请假和一直主张权益属认定事实不清。原判决认定申请人与被申请人不存在劳动关系，补发工资没有法律依据，与事实明显不符。2014年被申请人给付被申请人所谓的3016元“经济补偿金”，恰好证明申请人与被申请人之间存在劳动关系。原判认定申请人主张1040000元工资没有法律依据同样属认定事实不清。因申请人未上班系被申请人剥夺申请人的劳动权利所致。2、原判决不支持申请人请求补缴养老保险等社会保险费用违反了劳动法的规定。综上所述，申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定，请求高级人民法院再审本案。
本院认为，再审申请人李金开申请本院再审本案的事由包括两点，即原判决认定的基本事实缺乏证据证明，原判决适用法律错误。经本院审查，李金开在再审申请中所陈述的理由并不能推翻原判决所认定的基本事实。李金开向人民法院提起诉讼的主要原因是其向劳动仲裁机构申请劳动争议仲裁，仲裁机构以其请求超出仲裁的受理时效为由不予受理，原审法院认为，李金开与被申请人发生劳动争议的时间是1997年10月份，而其向劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁的时间是2014年12月25日，并未举证证明有仲裁时效期间中止、中断的情形，故认定李金开的仲裁申请确已超过仲裁时效期间，从而驳回其诉讼请求。李金开在再审申请中，亦未提出有效证据证明存在仲裁时效期间中止、中断的情形，故一、二审判决认定的基本事实清楚，并无不当。因为一、二审判决认定的案件基本事实清楚，李金开认为原判适用法律错误的基础不存在，原判不存在适用法律错误的问题。综上，李金开的再审申请与《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形不符。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，
裁定如下：驳回李金开的再审申请。
审 判 长 郭民贞
审 判 员 任君虹
代理
审判员 宋 霞
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 郭皓月 来源：百度“”