江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终974号上诉人（原审原告）吴江市庆宝金属材料有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区汾湖镇同周路南侧。法定代表人卜庆国，厂长。委托代理人徐燕，江苏均锐律师事务所律师。委托代理人张费华，江苏均锐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）黄秀海。
上诉人吴江市庆宝金属材料有限公司（以下简称宝庆公司）因与被上诉人黄秀海劳动争议纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2015）吴江民初字第01753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月25日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审法院审理查明：2015年3月23日，黄秀海等10人向庆宝公司发送《解除劳动合同通知书》，以庆宝公司未为其缴纳社会保险为由，要求解除与庆宝公司之间的劳动关系。同日，黄秀海等10人向苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求庆宝公司支付经济补偿金、双倍工资、2015年2月的工资并补缴社会保险。黄秀海主张其于2013年2月进入庆宝公司，月平均工资3070元。2015年6月29日，苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会裁决庆宝公司支付黄秀海拖欠工资3070元，驳回了黄秀海的其他仲裁请求。庆宝公司不服上述裁决，遂向原审法院提起诉讼。庭审中，庆宝公司陈述其以现金方式向员工发放工资，原审法院要求庆宝公司提交工资发放记录及考勤记录，但庆宝公司未予提交。以上事实，由仲裁裁决书、仲裁笔录、仲裁请求的明细表及当事人陈述予以证实。庆宝公司在原审中的诉讼请求为：请求法院判决公司不需支付黄秀海拖欠的工资3070元。原审法院认为：本案中，宝公司掌握有员工签字的工资发放记录，可以明确黄秀海是否为其公司员工，但庆宝公司拒不向法院提交，应承担不利的法律后果。据此，原审法院可以推断黄秀海关于其于2013年2月进入庆宝公司，月平均工资3070元的主张成立。黄秀海主张庆宝公司尚拖欠一个月工资3070元，而庆宝公司又未有证据证明其已支付，故对于黄秀海的上述主张，原审法院予以支持。黄秀海经原审法院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关的诉讼权利，原审法院依法进行缺席判决。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，原审法院判决庆宝公司于判决生效后十日内向黄秀海支付工资3070元。案件受理费减半收取5元，由庆宝承担。宣判后，庆宝公司不服原审法院民事判决，向本院提起上诉称：庆宝公司与黄秀海之间不存在劳动关系，且黄秀海未提供工作证、服务证等能够证明身份的证件，双方没有事实上的劳动关系。且黄秀海进入公司工作时已超过法定退休年龄，不应作为劳动争议处理对象。故请求二审法院依法改判公司无需支付黄秀海拖欠工资3070元。黄秀海未作答辩。
本院查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，在本案其他关联案件中，韩明华、殷建勇、胡世梅等9人均已证实黄秀海系庆宝公司的员工，上述证人证言足以认定黄秀海与庆宝公司之间存在劳务关系。而黄秀海入职时虽已超过法定退休年龄，并非劳动法意义上的劳动者，但其已向庆宝公司提供了劳务，理应获得相应的报酬。庆宝公司作为用人单位，理应掌握公司员工的工作年限、工资水平等证据，但庆宝公司未能就黄秀海等员工的入职时间及工资发放明细进行举证，应当承担不利后果，故原审法院采信员工的陈述，认定庆宝公司拖欠黄秀海一个月的工资3070元并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，庆宝公司的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由吴江市庆宝金属材料有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 朱 立
代理
审判员 俞 渊
代理
审判员 沈莉菁
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 王 媚 来源：百度“”